安徽省合肥市庐阳区人民法院行政判决书（2014）庐行初字第00032号原告：安徽省高程电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区稻香楼9号蜀山经济开发区标准化厂房综合楼七层，组织机构代码61030114-2。法定代表人：王刃，该公司董事长。委托代理人：孙潮群，安徽众城高昕律师事务所律师。委托代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。被告：合肥市国家税务局稽查局，住所地安徽省合肥市长江中路432号，组织机构代码78652113-0。法定代表人：朱才群，该局局长。委托代理人：俞勇，该局案件审理科科长。委托代理人：孟超，安徽天禾律师事务所律师。

四　川　省　眉　山　市　中　级　人　民　法　院刑　事　判　决　书(2001)眉刑终字第65号
原公诉机关眉山市东坡区人民检察院。
上诉人(原审被告人)李伟，男，生于1956年6月25日，汉族，大学文化，河南省虞城县人，原河南省商丘市贸易局干部，住河南省虞城县人民路西段。2000年2月17日因涉嫌虚开增值税专用发票被刑事拘留，2000年3月24日被逮捕。现羁押于东坡区看守所。
辩护人李碧英，四川眉山清正律师事务所律师。

   来源：《法学家》2012年第2期 作者：谢望原
内容提要: 本文从刑法上承诺之正当化根据入手，重点研究了中国刑法理论以及刑事审判关于被害人承诺的理解和处理案件的基本立场。承诺之正当化的根据乃是意思自治；在中国，被害人承诺是一种超法规的正当化事由；没有达到法定年龄的人的同意是无效承诺；重型精神病人无论是同意和他人发生性关系，还是同意他人拿走自己的财物等，其“同意”都不能排除相对行为人的强奸或盗窃等行为的犯罪性。中国刑法学一般将基于认识错误的承诺分为“事实错误”与“动机错误”两类。事实错误不能排除相对行为人之行为的犯罪性，动机错误则可以排除相对行为人之行为的犯罪性。

一、基本案情       被告人骆小林，男，1971年7月6日出生，四川省成都市人，无业。2008年6月21日因涉嫌犯运输毒品罪被逮捕。       云南省普洱市人民检察院以被告人骆小林犯运输毒品罪，向普洱市中级人民法院提起公诉。       被告人骆小林对公诉机关指控的事实和当庭宣读、出示的证据未提出异议，但其提出是一个叫“二哥”的人从四川租他的车到云南，在孟连县城“二哥”用过车子，返回途中从他车上查获的毒品不知从何而来。辩护人提出，毒品的外包装袋上无骆小林的指纹，骆小林主观上不明知是毒品，应当宣告其无罪。

【内容提要】受建国以来长期推行的计划经济体制的影响，我国现行法律并未对高利放贷行为的法律地位和法律后果作出明确的规定。这就造成了司法实践中对高利放贷行为处理不一的混乱局面。立足于罪刑法定原则进行考察，可以发现，高利放贷行为不符合非法经营罪的构成要件和立法精神，对之应作无罪化处理。

【出处】《湖南警察学院学报》2015年第1期【中文摘要】由于指纹鉴定中错误鉴定、标准不一、管理混乱等问题日益突显，指纹类专家辅助人出庭就指纹鉴定的技术性问题与鉴定人展开辩论以充分证明鉴定意见的可靠性或不可靠性，这就显得十分必要。指纹类专家辅助人必须具备一定的资格才能选任，并被赋予一定的诉讼权利才能充分地准备质证。在庭审中，指纹类专家辅助人应当就指纹鉴定的程序性规范与鉴定依据的科学性、可靠性两个方面的具体内容对个案的指纹鉴定展开质证。