【内容提要】 不动产能否成为盗窃的对象，是刑法理论上一直争论的一个问题。作者从具体案件出发，并结合有关民法、刑法理论和法律规定，通过认真分析和深入研究认为：1、相对不动产完全可以成为盗窃罪的对象；2、随着科学的进步和人们观念的变化，盗窃罪的科技手段和自然手段都发生了变化，绝对不动产有时也可以成为盗窃罪的对象。因而，对盗窃罪的对象不能拘泥于传统理论，而应当从发展变化了的实际出发，凡是可以用秘密手段窃取的财物，除法律规定另定他罪外，都可以成为盗窃罪的对象。　 【主要案情】　 1998年10月27日，被告人刘某化名吴某，称房屋产权已归自己，要许某将坐落在江苏省吴江市松陵镇原松陵化工厂（现属中国农业银行吴江市支行）旧厂房拆除。至11月4日，许某已拆除房屋480多平方米及部分围墙。被告人刘某将其中一幢90多平方米的办公楼拆除后卖给松陵镇人张某，得款1800元，又把铁大梁卖给松陵镇收废品的曹某，得款2000元。经对拆除后的房屋建筑材料进行估价，价值39000余元。　 【分歧意见】
对刘某的行为如何定罪量刑？存在如下几种不同意见：
第一种意见认为，不动产不能成为盗窃的对象，因而，刘某的行为不构成盗窃罪。但刘某的行为构成诈骗罪。理由是：刘某具有非法占的故意，采用化名并虚构房屋产权已归自己的事实，使松陵镇人张某、曹某产生错觉，以为刘某是房屋所有人，于是自愿购买了被拆除的房屋材料。刘某最终骗得了3800元，侵犯了吴江农行的房屋所有权和购买人的利益，其行为构成了诈骗罪。
第二种意见认为，刘某的行为既构成盗窃罪，又构成诈骗罪，是想象竞合犯，应以盗窃罪一罪定罪量刑。出于一个犯罪故意，实施一个危害行为，同时触犯了数个罪名的，是想象竞合犯。想象竞合犯只有一个事实上的行为，它和出于几个目的，几个犯意而实施数个互不相干的行为所构成的数罪是不同的。本案中，被告人刘某出于一个非法占有的故意，实施了利用化名，以房屋所有人的名义秘密拆除并出售了房屋材料这样一个危害行为。所谓“秘密”，是针对真正的房屋所有权人而言。被告人刘某正是乘房屋所有权人没有察觉的情况下，偷偷地拆除并出售了房屋材料，侵犯了他人的财产的所有权，其行为构成盗窃罪。同时，被告人刘某为了真正非法占有他人财物，顺利地实现其现金价值，采用虚构房屋产权人身份和化名吴某的手段，骗取张某和曹某的信任，取得销售款，构成了诈骗罪。本案正是一个危害行为构成了实质上的数罪，刑法理论和司法实践认为，想象竞合犯虽然触犯了数个罪名，但它不是通常的数个独立的犯罪，也不是单犯一罪，其社会危害性大于一罪，小于数罪，应“从一重处”，即以盗窃罪定罪量刑。
第三种意见认为，本案应定盗窃罪，以实际盗窃数额相应的量刑幅度对被告人定罪量刑。理由是：一、不动产能否成为盗窃犯罪的直接客体？就盗窃犯罪所侵犯的公私财物所有权而言