我国现行《刑法》第二百七十四条规定，对敲诈勒索罪在刑罚方面仅规定了主刑，而未规定附加罚金刑。笔者认为，这很不利于打击此类犯罪，因而建议对该条进行修改，增设罚金刑，其理由如下：
首先，从与其他侵犯财产的犯罪尤其是以非法占有为目的的犯罪比较来看，有增设罚金刑的必要。综观刑法分则以非法占有为目的作为主观构成要件的犯罪，诸如抢劫罪、盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪、侵占罪、集资诈骗罪、贷款诈骗罪等均规定在判处主刑的同时，并处或单处罚金。尽管不能说以非法占有为目的而构成犯罪就一定要处以罚金。但之所以处以罚金，无非是针对其作案目的，对于追求不法利益的犯罪人判处罚金，剥夺他们一定数额的金钱，则既可以从经济上限制犯罪分子继续犯罪的能力，同时也能对犯罪人起到惩罚与教育改造的作用，符合预防他们再次犯罪的目的。
其次，罪责刑相适应的刑法基本原则要求对敲诈勒索罪应规定罚金刑。根据我国刑法理论界通说，敲诈勒索罪实质上是一种以威胁或者要挟的方法，索取公私财物并达到占有其财物目的的一种财产犯罪。敲诈勒索罪的犯罪人之所以敲诈，无非就是想不劳而获为了钱财。不规定罚金刑，是难以罚当其罪的，也不符合刑法的罪责刑相适应原则。按照贝卡里亚的观点，刑罚所剥夺的利益应当是犯罪所追求的利益或侵害的利益，应针对犯罪人所追求的不同利益设置不同的刑种。如对危害生命的杀人罪，就设置死刑；对贪财图利的犯罪，就设置罚金或没收财产；对绝大多数犯罪，就设置自由刑等，这样才能达到刑法的预期效果。
最后，从司法实践中的打击效果来讲，现行规定的惩罚效果并不尽如人意。敲诈勒索罪在现实生活中可算是常见罪、多发罪。可刑法第二百七十四条规定的量刑一般情况下是三年以下有期徒刑、拘役或者管制。审判实务中对那些退出勒索的钱财，认罪态度较好，适用缓刑不致危害社会的，多判处缓刑，同时这类犯罪主体大多是不务正业的年轻人，且文化层次较低，无固定职业，判处缓刑，对其自身利益没有多大影响，故不增设罚金刑难以起到震慑犯罪、预防犯罪的作用。
正义网
王新兵