《刑法》第三百一十二条规定“明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏、转移、收购或者代为销售的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。”该规定言简意赅，短短49个字，将四种涉赃犯罪悉数囊括在内，体现了刑事立法的高度概括性。不过，笔者根据多年的工作实践，发现该法条也存在一点缺憾，即“代为销售”这一表述不甚严谨，需要加以修正，具体理由如下： （一）如此表述与司法机关确立的罪名不相符。
就立法角度而言，罪状的表述与罪名的确立应互相一致，一般说来，罪名通常包含在罪状之中，有的简单罪状本身就是罪名，据此，司法机关将《刑法》第三百一十二条确立罪名为“窝藏、转移、收购、销售赃物罪”，是一个选择性的罪名。其他几种涉赃犯罪，如窝藏赃物罪、转移赃物罪、收购赃物罪均与法条中的罪状表述一致，而唯有“销售赃物罪”与“代为销售”不一致，若依罪状表述来确立罪名，则应确立为“代为销售赃物罪”，而非“销售赃物罪”；若确立为“销售赃物罪”，则罪状表述应为“明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏、转移、收购或者销售的，.......”两者必须统一。 （二）如此表述与其他涉赃犯罪行为的表述不一致
立法语言不仅要求准确、简炼，而且前后表述应互相照应，互相协调，就《刑法》第三百一十二条的表述而言，其他几种涉赃行为，如“窝藏、转移、收购”之前均没有“代为”字，而唯独在“销售”前面加上“代为”二字，这与前面几种涉赃行为的表述不相协调。 （三）如此表述不能穷尽所有销售赃物的犯罪行为。
从字面含义理解，“代为销售”是指“ 代替（他人）销售”之意，也就是指“明知是犯罪分子犯罪所得的赃物，仍代替犯罪分子将赃物卖出的行为”。然而，司法实践中往往出现这样一种情况：行为人没有代替犯罪分子销售赃物，而是帮助犯罪分子销售赃物。如某甲盗窃一台轿车后，找到某乙，求某乙帮忙将车卖掉，某乙明知该车系犯罪所得的赃物，仍与某甲一起寻找买主，并从中牵线搭桥，将该轿车卖与他人。分析某乙的主观动机、客观行为都具有刑事违法性，从行为后果看，也具有相当的社会危害性，因此，某乙帮助销售赃物的行为，应视为一种犯罪行为，实践中，某乙的行为构成销售赃物罪。但若严格依照《刑法》第三百一十二条“代为销售”的规定，则某乙的帮助销售赃物的行为不构成犯罪，如此规定，势必会放纵犯罪。
（四）如此表述没有必要
有人指出，“销售赃物”不仅包括他人替犯罪分子销售赃物，也包括犯罪分子在获取财物后自行销售的行为，而犯罪分子自行销售赃物的行为，不构成销售赃物罪，因此，立法上应将犯罪分子自行销售赃物的行为排除在法条之外，为此，《刑法》第三百一十二条将销售赃物表述为“代为销售”，笔者认为，如此解释太过牵强。实践中也大量存在犯罪分子将赃物自行窝藏、转移的情形，是不是也应在“窝藏、转移”之前加上“代为”二字以示区别呢？其实，依据相关的法学理论，犯罪分子犯罪后将所得的赃物自行窝藏、转移或者销售，法理上称之为“吸收犯”，后期的“窝藏、转移、销售”行为被前期犯罪行为所吸收，不单独定罪，这已成为人所共知的法理常识，无须在法条中加上“代为”以示区别。
综上，笔者认为，应将《刑法》第三百一十二条中的“代为销售”修改为“销售”，如此规定，将会更贴切，更适宜。（作者单位：辽宁省东港市人民法院 ）
中国法院网
常胜敏
就立法角度而言，罪状的表述与罪名的确立应互相一致，一般说来，罪名通常包含在罪状之中，有的简单罪状本身就是罪名，据此，司法机关将《刑法》第三百一十二条确立罪名为“窝藏、转移、收购、销售赃物罪”，是一个选择性的罪名。其他几种涉赃犯罪，如窝藏赃物罪、转移赃物罪、收购赃物罪均与法条中的罪状表述一致，而唯有“销售赃物罪”与“代为销售”不一致，若依罪状表述来确立罪名，则应确立为“代为销售赃物罪”，而非“销售赃物罪”；若确立为“销售赃物罪”，则罪状表述应为“明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏、转移、收购或者销售的，.......”两者必须统一。 （二）如此表述与其他涉赃犯罪行为的表述不一致
立法语言不仅要求准确、简炼，而且前后表述应互相照应，互相协调，就《刑法》第三百一十二条的表述而言，其他几种涉赃行为，如“窝藏、转移、收购”之前均没有“代为”字，而唯独在“销售”前面加上“代为”二字，这与前面几种涉赃行为的表述不相协调。 （三）如此表述不能穷尽所有销售赃物的犯罪行为。
从字面含义理解，“代为销售”是指“ 代替（他人）销售”之意，也就是指“明知是犯罪分子犯罪所得的赃物，仍代替犯罪分子将赃物卖出的行为”。然而，司法实践中往往出现这样一种情况：行为人没有代替犯罪分子销售赃物，而是帮助犯罪分子销售赃物。如某甲盗窃一台轿车后，找到某乙，求某乙帮忙将车卖掉，某乙明知该车系犯罪所得的赃物，仍与某甲一起寻找买主，并从中牵线搭桥，将该轿车卖与他人。分析某乙的主观动机、客观行为都具有刑事违法性，从行为后果看，也具有相当的社会危害性，因此，某乙帮助销售赃物的行为，应视为一种犯罪行为，实践中，某乙的行为构成销售赃物罪。但若严格依照《刑法》第三百一十二条“代为销售”的规定，则某乙的帮助销售赃物的行为不构成犯罪，如此规定，势必会放纵犯罪。
（四）如此表述没有必要
有人指出，“销售赃物”不仅包括他人替犯罪分子销售赃物，也包括犯罪分子在获取财物后自行销售的行为，而犯罪分子自行销售赃物的行为，不构成销售赃物罪，因此，立法上应将犯罪分子自行销售赃物的行为排除在法条之外，为此，《刑法》第三百一十二条将销售赃物表述为“代为销售”，笔者认为，如此解释太过牵强。实践中也大量存在犯罪分子将赃物自行窝藏、转移的情形，是不是也应在“窝藏、转移”之前加上“代为”二字以示区别呢？其实，依据相关的法学理论，犯罪分子犯罪后将所得的赃物自行窝藏、转移或者销售，法理上称之为“吸收犯”，后期的“窝藏、转移、销售”行为被前期犯罪行为所吸收，不单独定罪，这已成为人所共知的法理常识，无须在法条中加上“代为”以示区别。
综上，笔者认为，应将《刑法》第三百一十二条中的“代为销售”修改为“销售”，如此规定，将会更贴切，更适宜。（作者单位：辽宁省东港市人民法院 ）
中国法院网
常胜敏
