我国的现行刑罚属于以死刑和监禁刑为核心的重刑罚体系。从整个刑罚体系来看，呈现出保安处分缺失，罚金刑的地位低下，存在大量的短期自由刑，死刑过多的格局。特别存在大量的短期自由刑，增加了刑罚执行的成本，以至于出现了监狱、看守所人满为患的现象，为此，笔者认为需要进一步加以完善和发展，充分发挥其灵活性、开放性、经济性的优点，并逐步取代一部分自由刑成为刑罚手段。本文拟对罚金刑的完善作初步研究，以期完善罚金刑。
一、确立罚金刑主刑地位
目前，罚金刑在我国刑法中属于附加刑，具体执行中，可以单处也可以并处。附加刑的地位使得罚金刑能广泛应用，从目前的情况来看，许多法院在量刑时，只要条文确定可以适用罚金刑，都加以适用，甚至于出现“轻主刑（特别是短期自由刑），重罚金”的局面，作为附加刑的罚金刑成为某些案件的主刑。为此，最高人民法院1999年10月27日印发了《全国法院维护农村刑事审判工作座谈会纪要》，规定对于自由刑与罚金刑均选择适用的案件，既要克服以罚金刑代替自由刑，又要克服机械执法只判处自由刑的倾向。对以，笔者认为与其再三强调走向两个极端，倒不如将罚金刑确立为主刑，完善刑罚制度，避免这种现象的发生。
从刑罚制度发展趋势来看，世界各国都有一个刑罚趋轻的趋势，即尽可能减轻刑罚，这一趋势除了体现为死刑的取消，还表现罚金刑地位的上升和广泛适用。在德国、日本、法国等国家、地区，罚金刑都是一种主刑。所以，我国在考虑取消死刑的同时，也应考虑提高罚金刑的地位，使之成为主刑的一种。从刑法学理论上来说，确立罚金刑主刑地位会带来一个个问题，即作为主刑的罚金刑能不能和其他主刑并科，特别与自由刑能不能并科。对此，笔者认为，我国刑法囿于传统理论，认为主刑之间不能并科，只能非此即彼，完全是一种教条主义。由于罚金刑是一种区别于死刑、自由刑等人身刑罚的经济类型的刑罚，与死刑和自由刑是统一的、相容的，在实际操作不存在矛盾之处。所以，完全可以将罚金刑与死刑、自由刑并科。
二、罚金刑适用方式的完善
我国现行刑法规定罚金刑的适用方式有四种：单处罚金、选处罚金、并处罚金和并处或单处罚金。
1、单处罚金。我国现行刑法只规定对单位适用单处罚金，对自然人不适用单处罚金。笔者认为，对自然人某些情节轻微的轻罪可以适用单处罚金。但需要注意的是，在我国由于许多轻微犯罪与违反治安处分条例的行为界限不清、标准不明，加之不存在保安处分，使得有些行为纳入行政处罚的行列，所以，对自然人单处罚金要避免过多过杂。
2、选处罚金。我国现行刑法有8个条文规定选处罚金刑。从规定来看，选处罚金针对那些犯罪行为社会危害性小，选处罚金符合罪行相适应原则。在将来立法中，可以考虑对某些相类似的犯罪行为选处罚金，扩大使用范围。
3、并处罚金。刑法中规定并处罚金的多达170个罪名（其中只有第325条规定“可以并处罚金”，其他均为“应并处罚金”）。将并处罚金局限于应并处罚金有一个明显的缺点，就是过于绝对，法官自由裁量权有限，这样带来的一个问题就是缺乏灵活性、可操作性，从而容易产生罪责不相适应，出现刑罚执行的不平等。所以，笔者认为，应该尽可能减少应并处罚金的罪名，增加可以并处罚金的罪名。
4、并处或者单处罚金。并处或单处罚金属于一种复合罚金制度，即罚金既可以附加适用，也可以独立适用。从刑法来看，并处或单处罚金存在罚金数额差距过大，这样带来的结果是法官的自由裁量过大。而实际操作中，法官又往往会适用“并处”，使得“单处”名存实亡，所以，笔者认为对并处或单处罚金的情况加以控制，并根据犯罪情节区分适用。即什么情节是并处，什么样的情节单处。
三、法官适用罚金刑的自由裁量权
针对罚金刑的适用我国刑法第52条规定：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。”也就是说，法官在适用罚金刑时，要根据被告人的犯罪情节进行自由裁量，这是罪责相适应原则的必然要求。但同时也忽视了个案的特殊性，也就是说法官在行使罚金刑裁量权时没有考虑当事人经济状况，忽视被告人的缴纳能力，从而导致刑罚不平等，缺乏实际操作性，甚至导致新的犯罪。所以，应将之改为“判处罚金，应当根据犯罪情节、犯罪的经济状况决定罚金数额。”
四、罚金刑的数罪并罚
我国刑法并没有明确规定罚金刑的数罪并罚原则，在实践中，各人民法院标准不一，有待统一。
1、罚金刑与主刑。我国现行刑法将罚金刑作为附加刑，与主刑并科并不存在问题。如果罚金刑上升为主刑，如果摒弃原有理论偏见，在适用上完全可以并科。
2、罚金刑与罚金刑。对此，我国刑法并没有规定，在实践中，有的法院采取限制加重原则，有的法院采取并科原则。笔者，不论罚金刑作为主刑还是附加刑，都应该采取限制加重原则。
3、罚金刑与没收财产。很显然，在数罪并罚形态中，没收财产与罚金刑应采取吸收原则。（作者单位：江苏省扬州市邗江区人民法院）
中国法院网
张春萍
一、确立罚金刑主刑地位
目前，罚金刑在我国刑法中属于附加刑，具体执行中，可以单处也可以并处。附加刑的地位使得罚金刑能广泛应用，从目前的情况来看，许多法院在量刑时，只要条文确定可以适用罚金刑，都加以适用，甚至于出现“轻主刑（特别是短期自由刑），重罚金”的局面，作为附加刑的罚金刑成为某些案件的主刑。为此，最高人民法院1999年10月27日印发了《全国法院维护农村刑事审判工作座谈会纪要》，规定对于自由刑与罚金刑均选择适用的案件，既要克服以罚金刑代替自由刑，又要克服机械执法只判处自由刑的倾向。对以，笔者认为与其再三强调走向两个极端，倒不如将罚金刑确立为主刑，完善刑罚制度，避免这种现象的发生。
从刑罚制度发展趋势来看，世界各国都有一个刑罚趋轻的趋势，即尽可能减轻刑罚，这一趋势除了体现为死刑的取消，还表现罚金刑地位的上升和广泛适用。在德国、日本、法国等国家、地区，罚金刑都是一种主刑。所以，我国在考虑取消死刑的同时，也应考虑提高罚金刑的地位，使之成为主刑的一种。从刑法学理论上来说，确立罚金刑主刑地位会带来一个个问题，即作为主刑的罚金刑能不能和其他主刑并科，特别与自由刑能不能并科。对此，笔者认为，我国刑法囿于传统理论，认为主刑之间不能并科，只能非此即彼，完全是一种教条主义。由于罚金刑是一种区别于死刑、自由刑等人身刑罚的经济类型的刑罚，与死刑和自由刑是统一的、相容的，在实际操作不存在矛盾之处。所以，完全可以将罚金刑与死刑、自由刑并科。
二、罚金刑适用方式的完善
我国现行刑法规定罚金刑的适用方式有四种：单处罚金、选处罚金、并处罚金和并处或单处罚金。
1、单处罚金。我国现行刑法只规定对单位适用单处罚金，对自然人不适用单处罚金。笔者认为，对自然人某些情节轻微的轻罪可以适用单处罚金。但需要注意的是，在我国由于许多轻微犯罪与违反治安处分条例的行为界限不清、标准不明，加之不存在保安处分，使得有些行为纳入行政处罚的行列，所以，对自然人单处罚金要避免过多过杂。
2、选处罚金。我国现行刑法有8个条文规定选处罚金刑。从规定来看，选处罚金针对那些犯罪行为社会危害性小，选处罚金符合罪行相适应原则。在将来立法中，可以考虑对某些相类似的犯罪行为选处罚金，扩大使用范围。
3、并处罚金。刑法中规定并处罚金的多达170个罪名（其中只有第325条规定“可以并处罚金”，其他均为“应并处罚金”）。将并处罚金局限于应并处罚金有一个明显的缺点，就是过于绝对，法官自由裁量权有限，这样带来的一个问题就是缺乏灵活性、可操作性，从而容易产生罪责不相适应，出现刑罚执行的不平等。所以，笔者认为，应该尽可能减少应并处罚金的罪名，增加可以并处罚金的罪名。
4、并处或者单处罚金。并处或单处罚金属于一种复合罚金制度，即罚金既可以附加适用，也可以独立适用。从刑法来看，并处或单处罚金存在罚金数额差距过大，这样带来的结果是法官的自由裁量过大。而实际操作中，法官又往往会适用“并处”，使得“单处”名存实亡，所以，笔者认为对并处或单处罚金的情况加以控制，并根据犯罪情节区分适用。即什么情节是并处，什么样的情节单处。
三、法官适用罚金刑的自由裁量权
针对罚金刑的适用我国刑法第52条规定：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。”也就是说，法官在适用罚金刑时，要根据被告人的犯罪情节进行自由裁量，这是罪责相适应原则的必然要求。但同时也忽视了个案的特殊性，也就是说法官在行使罚金刑裁量权时没有考虑当事人经济状况，忽视被告人的缴纳能力，从而导致刑罚不平等，缺乏实际操作性，甚至导致新的犯罪。所以，应将之改为“判处罚金，应当根据犯罪情节、犯罪的经济状况决定罚金数额。”
四、罚金刑的数罪并罚
我国刑法并没有明确规定罚金刑的数罪并罚原则，在实践中，各人民法院标准不一，有待统一。
1、罚金刑与主刑。我国现行刑法将罚金刑作为附加刑，与主刑并科并不存在问题。如果罚金刑上升为主刑，如果摒弃原有理论偏见，在适用上完全可以并科。
2、罚金刑与罚金刑。对此，我国刑法并没有规定，在实践中，有的法院采取限制加重原则，有的法院采取并科原则。笔者，不论罚金刑作为主刑还是附加刑，都应该采取限制加重原则。
3、罚金刑与没收财产。很显然，在数罪并罚形态中，没收财产与罚金刑应采取吸收原则。（作者单位：江苏省扬州市邗江区人民法院）
中国法院网
张春萍
