被告人Ａ、Ｂ、Ｃ合伙从事购销业务。2001年6月，三人购买某公司油罐内的重油，由于重油太稠，不能从罐中流出，便组织数名民工用木头沾油点火烧烤油罐，从而使重油遇热后稀释从罐中流出。经数天烧烤，油罐内压加大，遇明火发生爆炸，烧伤5人，其中重伤4人，轻伤1人，直接经济损失价值达20800元。
关于三被告人行为如何定性，存在三种意见：一种意见认为应定危险物品肇事罪；一种意见认为应定过失爆炸罪；第三种意见认为应定重大责任事故罪。笔者同意第三种意见。
被告人行为不构成危险物品肇事罪。所谓危险物品肇事罪，指违反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性物品管理规定，在生产、储存、运输、使用过程中发生重大事故，造成严重后果的行为。主张被告人行为构成危险物品肇事罪的理由是：客观方面，被告人组织民工烧烤油罐，从而使重油稀释后从罐中流出，应视为一种运输行为，因在运输过程中发生爆炸事故，符合危险物品肇事罪的客观构成；被告人行为侵犯的客体为公共安全，主体为一般主体，主观方面出于过失，均符合危险物品肇事罪的构成要件。但结合本案，我们会发现，其在客观方面尚与危险物品肇事罪有不相吻合之处，从而影响到对被告人行为的定性。其一，经有关部门鉴定，重油并非易燃易爆品，从而推导出被告人行为亦并不违反爆炸性、易燃性等物品管理规定；其二，危险物品肇事罪表现为因违反管理规定，在生产、储存、运输、使用过程中直接造成了事故的发生，违反管理规定与事故发生具有直接因果关系，其不以其他外在因素的介入为必要条件，而本案中事故的发生并非单单因运输重油造成，点火烧烤致使罐内压力加大，遇火爆炸为事故发生的主要原因。运输过程中外在因素的介入是本案发生必不可少的条件。
被告人行为亦不能简单地认定为过失爆炸罪。所谓过失爆炸罪，指行为人出于过失引起爆炸，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。本案中，被告人行为在侵犯客体、客观方面、主观方面与过失爆炸罪具有一致性，这也是持该种观点的理由。但笔者认为，本案不能简单地认定被告人行为构成过失爆炸罪。从过失爆炸罪的构成上看，过失爆炸罪具有犯罪客体普遍性、犯罪主体一般性、犯罪场合不特定性特点，这也是过失爆炸罪区别于其他相近过失犯罪的重要标志。就刑法中对被告人行为定罪的一般原则来说，在案件本身具备其他过失犯罪特征时，应按其相近罪名定性。本案中，三被告人犯罪场合具有特定性，其发生在对重油的抽取、运输过程中，被告人与被害对象间具有一定的组织、命令关系，被告人行为属于过错责任行为；被告人行为在侵犯客体上较之一般过失爆炸罪具有更为明确、广泛的内容，既侵犯公共安全，又侵犯直接实施点火烧烤行为的民工的人身权利；在犯罪主体上具有特定性，存在一定职责关系。显然，根据立法精神，本案不能简单地以过失爆炸罪定处。
被告人行为应认定为重大责任事故罪。所谓重大责任事故罪，是指工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的职工，由于不服管理、违反规章制度，或者强令工人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的行为。对本案认定为重大责任事故罪持有异议的理由：一是认为重大责任事故罪侵犯的客体为有关企业、事业单位的生产安全，本案侵犯客体显然与重大责任事故罪客体有差异；二是重大责任事故罪犯罪主体为工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的职工，其中多为指挥生产的管理人员，而本案三被告人主体身份则与之不符。显然，根据法条理解而来，被告人行为亦不好确定其性质。笔者认为，本案被告人行为应当认定为重大责任事故罪。理由是：一、从客观表现看，本案被告人行为属于责任过错行为，与重大责任事故罪中强令工人违章冒险作业，因而发生重大事故相契合。其二，从犯罪主体看，《最高人民法院、最高人民检察院关于刑法第一百一十四条（原刑法条文，指重大责任事故罪）规定的犯罪主体的适用范围的联合通知》（1986年6月21日）精神：重大责任事故罪犯罪主体既包括国营和集体工厂、矿山、林场、建筑企业或其他企业、事业单位职工，也包括群众合作经营组织或个体经营户的从业人员。根据该精神规定，三被告人应视为个体经营户，其主体上符合重大责任事故罪的规定。其三，从侵犯客体看，被告人行为侵害的是公共安全，从同类客体出发，本案亦符合重大责任事故罪性质。
杲宗金
关于三被告人行为如何定性，存在三种意见：一种意见认为应定危险物品肇事罪；一种意见认为应定过失爆炸罪；第三种意见认为应定重大责任事故罪。笔者同意第三种意见。
被告人行为不构成危险物品肇事罪。所谓危险物品肇事罪，指违反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性物品管理规定，在生产、储存、运输、使用过程中发生重大事故，造成严重后果的行为。主张被告人行为构成危险物品肇事罪的理由是：客观方面，被告人组织民工烧烤油罐，从而使重油稀释后从罐中流出，应视为一种运输行为，因在运输过程中发生爆炸事故，符合危险物品肇事罪的客观构成；被告人行为侵犯的客体为公共安全，主体为一般主体，主观方面出于过失，均符合危险物品肇事罪的构成要件。但结合本案，我们会发现，其在客观方面尚与危险物品肇事罪有不相吻合之处，从而影响到对被告人行为的定性。其一，经有关部门鉴定，重油并非易燃易爆品，从而推导出被告人行为亦并不违反爆炸性、易燃性等物品管理规定；其二，危险物品肇事罪表现为因违反管理规定，在生产、储存、运输、使用过程中直接造成了事故的发生，违反管理规定与事故发生具有直接因果关系，其不以其他外在因素的介入为必要条件，而本案中事故的发生并非单单因运输重油造成，点火烧烤致使罐内压力加大，遇火爆炸为事故发生的主要原因。运输过程中外在因素的介入是本案发生必不可少的条件。
被告人行为亦不能简单地认定为过失爆炸罪。所谓过失爆炸罪，指行为人出于过失引起爆炸，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。本案中，被告人行为在侵犯客体、客观方面、主观方面与过失爆炸罪具有一致性，这也是持该种观点的理由。但笔者认为，本案不能简单地认定被告人行为构成过失爆炸罪。从过失爆炸罪的构成上看，过失爆炸罪具有犯罪客体普遍性、犯罪主体一般性、犯罪场合不特定性特点，这也是过失爆炸罪区别于其他相近过失犯罪的重要标志。就刑法中对被告人行为定罪的一般原则来说，在案件本身具备其他过失犯罪特征时，应按其相近罪名定性。本案中，三被告人犯罪场合具有特定性，其发生在对重油的抽取、运输过程中，被告人与被害对象间具有一定的组织、命令关系，被告人行为属于过错责任行为；被告人行为在侵犯客体上较之一般过失爆炸罪具有更为明确、广泛的内容，既侵犯公共安全，又侵犯直接实施点火烧烤行为的民工的人身权利；在犯罪主体上具有特定性，存在一定职责关系。显然，根据立法精神，本案不能简单地以过失爆炸罪定处。
被告人行为应认定为重大责任事故罪。所谓重大责任事故罪，是指工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的职工，由于不服管理、违反规章制度，或者强令工人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的行为。对本案认定为重大责任事故罪持有异议的理由：一是认为重大责任事故罪侵犯的客体为有关企业、事业单位的生产安全，本案侵犯客体显然与重大责任事故罪客体有差异；二是重大责任事故罪犯罪主体为工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的职工，其中多为指挥生产的管理人员，而本案三被告人主体身份则与之不符。显然，根据法条理解而来，被告人行为亦不好确定其性质。笔者认为，本案被告人行为应当认定为重大责任事故罪。理由是：一、从客观表现看，本案被告人行为属于责任过错行为，与重大责任事故罪中强令工人违章冒险作业，因而发生重大事故相契合。其二，从犯罪主体看，《最高人民法院、最高人民检察院关于刑法第一百一十四条（原刑法条文，指重大责任事故罪）规定的犯罪主体的适用范围的联合通知》（1986年6月21日）精神：重大责任事故罪犯罪主体既包括国营和集体工厂、矿山、林场、建筑企业或其他企业、事业单位职工，也包括群众合作经营组织或个体经营户的从业人员。根据该精神规定，三被告人应视为个体经营户，其主体上符合重大责任事故罪的规定。其三，从侵犯客体看，被告人行为侵害的是公共安全，从同类客体出发，本案亦符合重大责任事故罪性质。
杲宗金
