我国《刑法》第二百六十九条规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条（即抢劫罪）的规定定罪处罚。”这就是我国《刑法》对“转化型抢劫”的规定。“转化型抢劫”是我国刑法体系中一个特殊现象，从立法确立时起，就引起法学理论界很多争议，在司法实践中也遇到一些问题。笔者谨以此文谈谈个人看法，以求教于各位同仁。
（一）“转化型抢劫”有无存在的必要？
有人认为，“转化型抢劫”没有存在的必要。对于《刑法》第二百六十九条所规定的情形，应认定行为人构成盗窃、诈骗、抢夺罪；行为人当场所实施的暴力或者以暴力相威胁的行为，应当视为盗窃、诈骗、抢夺犯罪的从重情节；如果暴力行为造成他人受到伤害甚至死亡，可认定其构成伤害罪、杀人罪，实行数罪并罚。笔者不同意这种看法，就当前形势而言，“转化型抢劫”有其存在的必要性。首先，这种犯罪现象较为普遍，危害很大，为有力地打击这类犯罪，有必要通过立法形式加以单独确立；其次，“转化型抢劫”存在敛财与暴力两种行为、两个阶段，两种行为、两个阶段又组成一个整体，若定性为“盗窃、诈骗、抢夺罪”，不能包涵行为人的暴力行为，失之以宽；若对两种行为分别定罪，实行并罚，则割裂了两种行为的联系性、统一性。唯有将两种行为、两个阶段联系起来，确立为一个“转化型抢劫”，才能解决这个矛盾。
（二）“转化型抢劫”的前提罪名是否可以增加？
现有“转化型抢劫”的前提罪名仅限于“盗窃、诈骗、抢夺”这三个罪名，有人指出，“转化型抢劫”的前提罪名不应仅限于这三个罪名，其他涉财类犯罪，如侵占、敲诈勒索甚至贪污等犯罪也应纳入“转化型抢劫”的前提罪名。笔者认为，“转化型抢劫”的前提罪名不宜增加，因为从立法本意来看，“转化型抢劫”是针对盗窃、诈骗、抢夺这三种常见犯罪而确立的，这三种犯罪发案率高，而且常常出现犯罪后为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的情况，转化为抢劫罪的机率高，而其他涉财犯罪不属多发犯罪，转化机率很低，就立法效率、精简原则而言，没有必要将其纳入“转化型抢劫”之列。实践中，对于此种情况可根据其情节从重处罚，若构成数罪，则实行并罚。
（三）盗窃、诈骗、抢夺行为是否必须构成犯罪？
依据《刑法》第二百六十九条的规定，构成“转化型抢劫”的前提是“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，从字面理解，行为人不仅仅实施了盗窃、诈骗、抢夺行为，而且该行为必须构成犯罪，才有可能转化为抢劫罪。对于上述三种犯罪来说，是否构成犯罪，主要依据犯罪数额，如果犯罪数额达到“数额较大”，则构成犯罪，才有可能转化为抢劫罪；反之，则属于一般违法行为，不能转化为抢劫罪。笔者不同意此种观点。首先，就“转化型抢劫”的自身性质而言，属于抢劫犯罪，而抢劫犯罪对犯罪数额并没有限制，因此，“转化型抢劫”不必要求必须达到“数额较大”；其次，最高人民法院、最高人民检察院1988年3月16日在《关于如何适用刑法第一百五十三条的批复》中指出：在司法实践中，有的被告人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，虽未达到“数额较大”，但为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的，定抢劫罪；若使用暴力或者以暴力相威胁，情节不严重、危害不大的，可不认为是犯罪。”在司法实践中，《批复》中所提到的情形十分常见，若要求“转化型抢劫”的前提行为必须构成犯罪，会放纵大量的犯罪。
（四）准备或正在进行盗窃、诈骗、抢夺行为，尚未取得财物时便被发现，为取得财物，当场使用暴力或以暴力相威胁，是否适用“转化型抢劫”？
司法实践中常常出现这种情况，不少人认为应适用“转化型抢劫”，笔者认为，这种情形应直接适用《刑法》第二百六十三条规定，即直接认定构成抢劫罪。“转化型抢劫”行为人的目的是“为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证”，并不是取得财物，而抢劫罪的主观目的是为了取得财物。上述情况的行为人为了达到其取得财物的目的，在进行盗窃、诈骗、抢夺行为没有实际取得财物的情况下，当场使用暴力或者以暴力相威胁，迫使被害人交出财物，这种行为完全符合抢劫罪的犯罪构成，无需适用“转化型抢劫”的规定。
（五）只要“使用暴力相威胁或者以暴力相威胁”，就构成“转化型抢劫罪”吗？
《刑法》第二百六十九条对“转化型抢劫”的暴力程度未明确加以限制，只要使用暴力或者以暴力相威胁，即构成“转化型抢劫”。笔者认为，“转化型抢劫”毕竟不同于典型的抢劫罪，其作案动机和主观恶性相对较轻，而且使用暴力或者以暴力相威胁的目的主要是为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证，因此，对其实施的暴力程度应有所限制，只有那些情节严重的暴力行为，才能认定为“转化型抢劫”，如果情节轻微、危害不大的，可不认定为抢劫罪。
（六）入户盗窃时，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，是否认定为“入户抢劫”？
《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》（2000年11月17日）第一条二款规定：“对于入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，应当认定为入户抢劫。”笔者认为对这种情形应认定为“转化型抢劫”，但不宜认定为“入户抢劫”，因为从现有《刑法》规定来看，入户盗窃“数额较大”的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；一般抢劫处三至十年有期徒刑；“入户抢劫”的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。三者相差极大。然而入户盗窃后转化为抢劫毕竟不同于典型的“入户抢劫”，其作案动机和主观恶性相对要轻得多，若按“入户抢劫”定罪量刑，显然有失公允。
综上，《刑法》第二百六十九规定的“转化型抢劫”在理论及实践中存在一定问题，有必要进行修改，笔者以为，如下表述更为贴切：“盗窃、诈骗、抢夺公私财物，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的，依本法第二百六十三条的规定定罪处罚。”（作者单位：辽宁省东港市人民法院）
中国法院网
常胜敏
（一）“转化型抢劫”有无存在的必要？
有人认为，“转化型抢劫”没有存在的必要。对于《刑法》第二百六十九条所规定的情形，应认定行为人构成盗窃、诈骗、抢夺罪；行为人当场所实施的暴力或者以暴力相威胁的行为，应当视为盗窃、诈骗、抢夺犯罪的从重情节；如果暴力行为造成他人受到伤害甚至死亡，可认定其构成伤害罪、杀人罪，实行数罪并罚。笔者不同意这种看法，就当前形势而言，“转化型抢劫”有其存在的必要性。首先，这种犯罪现象较为普遍，危害很大，为有力地打击这类犯罪，有必要通过立法形式加以单独确立；其次，“转化型抢劫”存在敛财与暴力两种行为、两个阶段，两种行为、两个阶段又组成一个整体，若定性为“盗窃、诈骗、抢夺罪”，不能包涵行为人的暴力行为，失之以宽；若对两种行为分别定罪，实行并罚，则割裂了两种行为的联系性、统一性。唯有将两种行为、两个阶段联系起来，确立为一个“转化型抢劫”，才能解决这个矛盾。
（二）“转化型抢劫”的前提罪名是否可以增加？
现有“转化型抢劫”的前提罪名仅限于“盗窃、诈骗、抢夺”这三个罪名，有人指出，“转化型抢劫”的前提罪名不应仅限于这三个罪名，其他涉财类犯罪，如侵占、敲诈勒索甚至贪污等犯罪也应纳入“转化型抢劫”的前提罪名。笔者认为，“转化型抢劫”的前提罪名不宜增加，因为从立法本意来看，“转化型抢劫”是针对盗窃、诈骗、抢夺这三种常见犯罪而确立的，这三种犯罪发案率高，而且常常出现犯罪后为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的情况，转化为抢劫罪的机率高，而其他涉财犯罪不属多发犯罪，转化机率很低，就立法效率、精简原则而言，没有必要将其纳入“转化型抢劫”之列。实践中，对于此种情况可根据其情节从重处罚，若构成数罪，则实行并罚。
（三）盗窃、诈骗、抢夺行为是否必须构成犯罪？
依据《刑法》第二百六十九条的规定，构成“转化型抢劫”的前提是“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，从字面理解，行为人不仅仅实施了盗窃、诈骗、抢夺行为，而且该行为必须构成犯罪，才有可能转化为抢劫罪。对于上述三种犯罪来说，是否构成犯罪，主要依据犯罪数额，如果犯罪数额达到“数额较大”，则构成犯罪，才有可能转化为抢劫罪；反之，则属于一般违法行为，不能转化为抢劫罪。笔者不同意此种观点。首先，就“转化型抢劫”的自身性质而言，属于抢劫犯罪，而抢劫犯罪对犯罪数额并没有限制，因此，“转化型抢劫”不必要求必须达到“数额较大”；其次，最高人民法院、最高人民检察院1988年3月16日在《关于如何适用刑法第一百五十三条的批复》中指出：在司法实践中，有的被告人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，虽未达到“数额较大”，但为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的，定抢劫罪；若使用暴力或者以暴力相威胁，情节不严重、危害不大的，可不认为是犯罪。”在司法实践中，《批复》中所提到的情形十分常见，若要求“转化型抢劫”的前提行为必须构成犯罪，会放纵大量的犯罪。
（四）准备或正在进行盗窃、诈骗、抢夺行为，尚未取得财物时便被发现，为取得财物，当场使用暴力或以暴力相威胁，是否适用“转化型抢劫”？
司法实践中常常出现这种情况，不少人认为应适用“转化型抢劫”，笔者认为，这种情形应直接适用《刑法》第二百六十三条规定，即直接认定构成抢劫罪。“转化型抢劫”行为人的目的是“为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证”，并不是取得财物，而抢劫罪的主观目的是为了取得财物。上述情况的行为人为了达到其取得财物的目的，在进行盗窃、诈骗、抢夺行为没有实际取得财物的情况下，当场使用暴力或者以暴力相威胁，迫使被害人交出财物，这种行为完全符合抢劫罪的犯罪构成，无需适用“转化型抢劫”的规定。
（五）只要“使用暴力相威胁或者以暴力相威胁”，就构成“转化型抢劫罪”吗？
《刑法》第二百六十九条对“转化型抢劫”的暴力程度未明确加以限制，只要使用暴力或者以暴力相威胁，即构成“转化型抢劫”。笔者认为，“转化型抢劫”毕竟不同于典型的抢劫罪，其作案动机和主观恶性相对较轻，而且使用暴力或者以暴力相威胁的目的主要是为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证，因此，对其实施的暴力程度应有所限制，只有那些情节严重的暴力行为，才能认定为“转化型抢劫”，如果情节轻微、危害不大的，可不认定为抢劫罪。
（六）入户盗窃时，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，是否认定为“入户抢劫”？
《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》（2000年11月17日）第一条二款规定：“对于入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，应当认定为入户抢劫。”笔者认为对这种情形应认定为“转化型抢劫”，但不宜认定为“入户抢劫”，因为从现有《刑法》规定来看，入户盗窃“数额较大”的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；一般抢劫处三至十年有期徒刑；“入户抢劫”的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。三者相差极大。然而入户盗窃后转化为抢劫毕竟不同于典型的“入户抢劫”，其作案动机和主观恶性相对要轻得多，若按“入户抢劫”定罪量刑，显然有失公允。
综上，《刑法》第二百六十九规定的“转化型抢劫”在理论及实践中存在一定问题，有必要进行修改，笔者以为，如下表述更为贴切：“盗窃、诈骗、抢夺公私财物，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的，依本法第二百六十三条的规定定罪处罚。”（作者单位：辽宁省东港市人民法院）
中国法院网
常胜敏
