2003年2月17日刑事审判专版刊登了陈丽明《将他人关在门外公然取财——该行为如何定性》一文，文中探讨了一则案例：某晚10时许，王某、陈某、李某经事先预谋后，窜到某游戏机店（只有店主一人），由王某进店打游戏机，陈某到该店后门敲门数下后随即离开。当店主沈某走到后门时，王某将通往后门的中间门关住并用力顶住木门的插销，在店外等候的李某迅速进入店内，用随身携带的铁块撬开抽屉锁，拿走沈放置于该抽屉内的人民币120元。沈某发觉中间门被关后马上意识到异常，从门缝里看到了李某撬锁拿钱的情况，并喊抓贼，但三人已携钱逃离现场。
对该案陈某、李某、王某的行为，作者认为构成抢劫罪，笔者认为应是抢夺行为。
首先，抢夺与抢劫具有明显的区别。抢夺罪是指以非法占有为目的，乘人不备，公开夺取数额较大的公私财物的行为。抢劫罪是指以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行立即劫取公私财物的行为。可见，在主观上，抢夺仅有不法取财的故意，而抢劫是在伤害人身权的同时不法取财；在客体上，抢夺侵犯的是财产所有权，而抢劫不仅侵犯了财产所有权，同时也侵犯了人身权；在客观上，抢夺是“趁人不备，公开夺取”，抢劫是“当场使用暴力、胁迫或者其他方法”。
其次，看一下本案的主观方面和客观表现。本案中，被告人经事先预谋后，由王某假装到店内打游戏机并由陈某敲店后门，后王某在店主走到后门时将中间门关上后顶住，李某则撬锁取钱。整个过程分三个环节：一是敲后门，二是关中门，三是非法取财。从主观方面来看，敲后门、关中门是手段，只是想将店主引开，其根本目的是便于取财，而非人身伤害，可见，三人没有侵犯人身的故意；从客观方面及侵犯的客体来讲，敲后门，只是让店主暂时离开店内，不是暴力或者胁迫的行为；关中门，店主虽无法从中间门进入店内，但可以从店后门返回店内，不符合禁闭等暴力手段。所谓“其他方法”，是指除了暴力或者胁迫方法之外，犯罪分子对被害人施加某种力量，如用酒灌醉、用药物麻醉等方法，使被害人不知抗拒、无法抗拒而当场掠走财物。可见，其他方法虽不同于采取暴力或者胁迫，但有一点是共同的，它同样侵犯了他人的身体健康及人身权利。本案中，王某将中间门关上并顶住的行为只是隔离店主对物的实际控制，没有危害店主的身体健康及人身权利。因此，王某、陈某、李某的行为不构成抢劫罪。李某拿走店内的钱财虽没有直接当着店主的面，但由于店主在被顶在后门之前看过王某，之后马上就会察觉到钱财被王某拿走的事情，实际上是间接当着店主的面。
笔者认为，王某、陈某、李某的行为是抢夺行为。理由如下：首先，三人具有非法占有他人财物的主观故意；其次，敲后门是趁店主不备，将店主引至后门，关中门也是趁店主不备，将店主与自己的财物隔离开。之后，一人趁机取钱财，在取财的过程中，店主虽然看见，但由于以前的两个不备，使自己已经失去了对物的控制权，眼睁睁看着三人夺走自己的钱财。以上行为符合抢夺罪的“乘人不备，公开夺取”的行为特征。但由于所抢夺的财物仅有人民币120元，数额尚未达到较大，不构成抢夺罪，只是一种抢夺行为。

杨永康  白谢晨