案情：石某系某中学办公室主任，2000年6月间利用其职务便利，在对本校初三年级进行管理过程中，以用讲义费给毕业生购买纪念品的名义，领取转账支票1张，金额为13万余元，后用假发票报销平账，将该笔公款侵吞。同年7月间，其利用负责退还初三年级毕业生讲义费的职务便利，伪造毕业生签字，冒领讲义费3万余元。
合议庭在讨论此案的过程中出现了比较大的分歧，焦点是学校收取的学生讲义费是否属于公共财产的范围。
根据该市教育局的有关规定，讲义费是学校向学生收取的除学杂费以外的钱，自学生入学开始收取，一直收到毕业。讲义费全部用于学生学习开支，学生毕业时若有结余则退还。然而，根据我国刑法第九十一条的规定，公共财产是指国有财产，劳动群众集体所有的财产，用于扶贫和其他公益事业的社会捐助或者专项基金的财产；在国家机关、国有公司、企业、集体企业和人民团体管理、使用或者运输中的私人财产，以公共财产论。显而易见，学校收取的讲义费并不是公共财产，因为这笔钱虽然由学校收取，但其所有权并没有发生转移。而且讲义费不符合“以公共财产论”，因为该中学为全民所有制的事业单位法人。因此，对石某不能根据刑法第三百八十二条、三百八十三条（即贪污罪）定罪处刑。
虽不能将讲义费认定为公共财产，但由于这笔钱事实上已经在该单位的实际控制之下，如果出现了丢失等情况，该单位是必须负赔偿责任的。从一定意义上来说，它是属于该中学的财物。而石某利用其职务便利，采取以假发票报销平账、伪造毕业生签字等方式，侵吞、冒领讲义费，符合职务侵占罪客观方面的要求。可是刑法第二百七十一条第二款规定：国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为（即将本单位财物非法占为己有，数额较大）的，依照本法第三百八十二条、三百八十三条的规定定罪处罚。石某作为国有事业单位中从事公务的人员，侵吞本单位的财物，符合该条的规定，构成贪污罪。
刑法分别在第九十一条和九十三条中对“公共财产”和“国家工作人员”作了明确的解释性规定。这两条规定有一个细微的差别：刑法第九十一条第二款规定，在国家机关、国有公司、企业、集体企业和人民团体管理、使用或者运输中的私人财产，以公共财产论；刑法第九十三条第二款规定，国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员……，以国家工作人员论。上述看似对等的限定语中，有关公共财产的扩大解释中并没有包括事业单位，正是这个细微的差别直接导致了本案定罪问题上的一波三折。
国家机关、国有公司、企业、集体企业和人民团体管理、使用或者运输中的私人财产为何要以公共财产论？笔者认为最重要的考虑即是，虽然这些财产的所有权并非属于国家机关、国有公司、企业、集体企业或人民团体，可一旦这些财产因盗抢、丢失等情况而造成损失时，这些单位应当负赔偿责任，因而刑法第九十一条对此作了扩大性的解释规定。然而，在国家事业单位中管理、使用或者运输中的私人财产是否为公共财产呢？笔者认为，答案是肯定的。因为国有事业单位与国家机关、国有公司、企业单位一样，都属由国家投资兴办并予以管理的单位。笔者认为，刑法第九十一条第二款的规定漏掉了国有事业单位。
最高法院于2003年2月以（2002）刑他字第128号对本案的处理答复称：在国有事业单位管理、运输、使用中的私人财物可视为“本单位财物”，依照刑法第二百七十一条第二款、第三百八十二条、第三百八十三条的规定，以贪污罪对石某定罪。这并没有对刑法第九十一条的规定作扩大性的解释。因而，笔者建议由全国人大或其常委会对刑法第九十一条作扩大性解释，将在国有事业单位管理、运输、使用中的私人财物也纳入公共财产的范围。
人民法院报
易大庆
合议庭在讨论此案的过程中出现了比较大的分歧，焦点是学校收取的学生讲义费是否属于公共财产的范围。
根据该市教育局的有关规定，讲义费是学校向学生收取的除学杂费以外的钱，自学生入学开始收取，一直收到毕业。讲义费全部用于学生学习开支，学生毕业时若有结余则退还。然而，根据我国刑法第九十一条的规定，公共财产是指国有财产，劳动群众集体所有的财产，用于扶贫和其他公益事业的社会捐助或者专项基金的财产；在国家机关、国有公司、企业、集体企业和人民团体管理、使用或者运输中的私人财产，以公共财产论。显而易见，学校收取的讲义费并不是公共财产，因为这笔钱虽然由学校收取，但其所有权并没有发生转移。而且讲义费不符合“以公共财产论”，因为该中学为全民所有制的事业单位法人。因此，对石某不能根据刑法第三百八十二条、三百八十三条（即贪污罪）定罪处刑。
虽不能将讲义费认定为公共财产，但由于这笔钱事实上已经在该单位的实际控制之下，如果出现了丢失等情况，该单位是必须负赔偿责任的。从一定意义上来说，它是属于该中学的财物。而石某利用其职务便利，采取以假发票报销平账、伪造毕业生签字等方式，侵吞、冒领讲义费，符合职务侵占罪客观方面的要求。可是刑法第二百七十一条第二款规定：国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为（即将本单位财物非法占为己有，数额较大）的，依照本法第三百八十二条、三百八十三条的规定定罪处罚。石某作为国有事业单位中从事公务的人员，侵吞本单位的财物，符合该条的规定，构成贪污罪。
刑法分别在第九十一条和九十三条中对“公共财产”和“国家工作人员”作了明确的解释性规定。这两条规定有一个细微的差别：刑法第九十一条第二款规定，在国家机关、国有公司、企业、集体企业和人民团体管理、使用或者运输中的私人财产，以公共财产论；刑法第九十三条第二款规定，国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员……，以国家工作人员论。上述看似对等的限定语中，有关公共财产的扩大解释中并没有包括事业单位，正是这个细微的差别直接导致了本案定罪问题上的一波三折。
国家机关、国有公司、企业、集体企业和人民团体管理、使用或者运输中的私人财产为何要以公共财产论？笔者认为最重要的考虑即是，虽然这些财产的所有权并非属于国家机关、国有公司、企业、集体企业或人民团体，可一旦这些财产因盗抢、丢失等情况而造成损失时，这些单位应当负赔偿责任，因而刑法第九十一条对此作了扩大性的解释规定。然而，在国家事业单位中管理、使用或者运输中的私人财产是否为公共财产呢？笔者认为，答案是肯定的。因为国有事业单位与国家机关、国有公司、企业单位一样，都属由国家投资兴办并予以管理的单位。笔者认为，刑法第九十一条第二款的规定漏掉了国有事业单位。
最高法院于2003年2月以（2002）刑他字第128号对本案的处理答复称：在国有事业单位管理、运输、使用中的私人财物可视为“本单位财物”，依照刑法第二百七十一条第二款、第三百八十二条、第三百八十三条的规定，以贪污罪对石某定罪。这并没有对刑法第九十一条的规定作扩大性的解释。因而，笔者建议由全国人大或其常委会对刑法第九十一条作扩大性解释，将在国有事业单位管理、运输、使用中的私人财物也纳入公共财产的范围。
人民法院报
易大庆
