刘某为某中学出纳，2010年3月至2011年4月期间，刘某利用担任出纳的职务便利，先后多次擅自决定将其保管的学校账外资金760000元，用于定期存款和购买银行理财产品，从中牟利9000余元。其中，将460000元由活期存款改为定期存款，存款到期后，利息5000多元由其侵占；用300000元购买银行保本型理财产品，从中牟利4000多元。
关于本案中刘某的行为如何定性，存在三种不同意见。
第一种意见认为，被告人刘某身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款归个人使用进行营利活动，情节严重，其行为已构成挪用公款罪。
第二种意见认为，刘某虽有擅自改变存款方式的行为，但该行为未使涉案款项脱离原有“账外账”的控制，仅仅是存款方式的简单改变，因此刘某的行为不符合刑法意义上的“挪用”行为，其行为应以贪污罪定性为宜。如果简单定性为挪用公款罪，量刑明显高于其犯罪情节、社会危害程度所应受处罚，罪责刑不符，对其以贪污罪量刑比较适当。
第三种意见认为，刘某擅自决定购买30万元理财产品的行为，虽然该理财产品系保本型，但其突破了一般意义上的存款方式，该行为构成挪用公款罪；其擅自决定由活期改变为定期的460000元，仅仅是改变了存款方式，不应定性为挪用公款，该部分产生的利息由其侵吞，应定性为贪污。即，刘某的行为属于牵连犯，构成贪污、挪用公款两个罪名。
笔者同意第一种意见，即刘某的行为构成挪用公款罪，不构成贪污罪，也不存在牵连犯的问题，其理由如下：
首先，刘某的行为完全符合挪用公款罪的犯罪构成。刘某属于国家工作人员，帐外账属于公款。刘某擅自决定将活期存款改为定期存款以及购买理财产品，主观上是为了侵占利息和收益，虽然帐外资金均未脱离原银行，似乎并未侵犯公款的使用权，但公款的使用权并不是指“不耽误使用”，而是“未经允许不得随意处置”，刘某将活期存款转为定期以及购买理财产品的行为均为擅自实施，侵犯了公款的使用权和公务人员职务行为的廉洁性，本质上明显属于利用公款谋取私利的行为，符合刑法及相关司法解释关于“挪用公款数额较大，归个人进行营利活动的”的规定，构成挪用公款罪。
其次，刘某的行为不构成贪污罪。根据我国刑法及相关司法解释，贪污罪侵害的对象是公共财物，这种财物一般是现实存在的、既得的利益，并没有规定将可期待利益纳入公共财物的范畴。本案中，刘某的犯意在转存和购买理财产品之前就已形成，犯罪行为从转存和购买理财产品开始就已实施，而此时转存的利息尚未形成（急需用钱的话刘某很可能将定期存款提前取出，此时利息按活期计算）