案情?
甲某找到经常倒卖文物的乙某，称自己藏有一件唐代珍贵瓷器，系国家保护文物，乙某遂前往观看，并以5万元成交。后乙某请专家鉴定，此“文物”系赝品（甲某对此并不了解）。于是，乙某便请了几个朋友，冒充公安人员，对甲某要挟道：乙某因倒卖文物，已被逮捕查办，望你立即将5万元交出，并交纳罚款1万元，否则，马上将你带到公安局，作刑事处罚，说着，拿出手铐。甲某恐怕事情闹大，交出了6万元。后此事被公安机关侦破。?评析?
对于本案的前一部分，甲某、乙某二人私自买卖国家保护文物，已构成倒卖文物罪，没有疑问。问题在于，案件的后一部分，乙某雇请朋友，冒充公安，对甲某实施要挟，迫使其交出5万元“货款”，并诈取其1万元现金，对此该如何定罪。
观点一，乙某的行为属牵连犯，应按诈骗罪处罚。他以非法占有为目的，以虚构事实，隐瞒真相为手段，骗取数额较大的公私财物；在犯罪过程中，其雇人冒充公安的做法，又妨害了国家机关的威信及正常活动，据牵连犯的刑法理念，应按诈骗罪从重处罚。
观点二，应判乙某招摇撞骗罪。其为谋取非法利益，假冒国家工作人员的身份，打着“收缴”非法财产和“罚款”的幌子，迫使甲某交出6万元，其行为严重侵犯了国家公务活动，依据刑法第二百七十九条，应按招摇撞骗罪从重处罚。
观点三，乙某的行为属于牵连犯，应按敲诈勒索罪处罚。其以非法占有为目的，对公私财产的管理人、所有人，使用要挟的方法，索取公私财产；在犯罪过程中，采用了冒充公安人员的方法，严重妨害了社会公共管理秩序，应按敲诈勒索罪从重处罚。
笔者赞同最后一种观点，原因如下：
首先，乙某在犯罪中所获6万元，其中有5万元系甲某、乙某在非法交易中，甲某所得赃款，这5万元，本应收归国家所有，属公有财产范畴，但在案件揭发前，甲某属非法财产持有人，在某种意义上行使着“暂管”职权；而其余1万元，系甲某的合法财产。因此，乙某在犯罪过程中，既侵犯了公共财产，又侵犯了甲的私有财产所有权，符合敲诈勒索罪的构成要件中“向公私财产的管理人、所有人索取公私财物”的特征。
其次，乙某在犯罪中，确实使用了虚构事实，隐瞒真相的手段，令其同伙冒充公安，又编造了“乙某已经被逮捕查办”的情节，使甲某信以为真，这看似符合诈骗罪的构成要件，然而，从本质上言，其编造的事实及虚构的情节，主要是为了要挟甲某，并在实际上确也起到了要挟作用。更重要的是，乙某等人在犯罪中，使用了手铐，且以“将甲某带走查办，追究刑事责任”相威胁，使其行为更符合敲诈勒索罪的特征。
再次，本案中，乙某的犯罪行为所侵犯的客体，既指向公私财物的所有权，又指向国家机关的威信及正常活动，看似亦符合招摇撞骗罪的构成，但定敲诈勒索罪更为合理，原因是：1．招摇撞骗罪中，犯罪行为所侵犯的客体是侧重于国家机关的威信及正常活动。本案中，乙某侵犯的客体更偏重于财产所有权。乙某犯罪的目的是“索回”5万元“货款”并对甲实施敲诈，冒充公安只是他选择的犯罪手段。另外，其在犯罪过程中，既侵犯了公有财产所有权，又侵犯了甲某的私有财产所有权，且数额巨大情节恶劣。2．招摇撞骗罪中，犯罪分子主要是使用公务人员的身份“震慑”对方，而不使要挟或威胁手段。本案中，乙某明显使用了上述手段。
当然，该案中，乙某及同伙构成了共同犯罪，乙系主犯。在犯罪过程中，其冒充公安的手段，又触犯了“妨害公务罪”，且二者基于同一犯罪目的——非法占有公私财产；具有两个相对独立的犯罪行为——诈取财产和冒充公安。这两个行为有牵连关系，且触犯了两个罪名，因此，符合牵连犯的特征，采用“从一重处断”或“从一重以重处断”的原则，对乙某及同伙应依敲诈勒索罪从重处罚。
王龙宝
甲某找到经常倒卖文物的乙某，称自己藏有一件唐代珍贵瓷器，系国家保护文物，乙某遂前往观看，并以5万元成交。后乙某请专家鉴定，此“文物”系赝品（甲某对此并不了解）。于是，乙某便请了几个朋友，冒充公安人员，对甲某要挟道：乙某因倒卖文物，已被逮捕查办，望你立即将5万元交出，并交纳罚款1万元，否则，马上将你带到公安局，作刑事处罚，说着，拿出手铐。甲某恐怕事情闹大，交出了6万元。后此事被公安机关侦破。?评析?
对于本案的前一部分，甲某、乙某二人私自买卖国家保护文物，已构成倒卖文物罪，没有疑问。问题在于，案件的后一部分，乙某雇请朋友，冒充公安，对甲某实施要挟，迫使其交出5万元“货款”，并诈取其1万元现金，对此该如何定罪。
观点一，乙某的行为属牵连犯，应按诈骗罪处罚。他以非法占有为目的，以虚构事实，隐瞒真相为手段，骗取数额较大的公私财物；在犯罪过程中，其雇人冒充公安的做法，又妨害了国家机关的威信及正常活动，据牵连犯的刑法理念，应按诈骗罪从重处罚。
观点二，应判乙某招摇撞骗罪。其为谋取非法利益，假冒国家工作人员的身份，打着“收缴”非法财产和“罚款”的幌子，迫使甲某交出6万元，其行为严重侵犯了国家公务活动，依据刑法第二百七十九条，应按招摇撞骗罪从重处罚。
观点三，乙某的行为属于牵连犯，应按敲诈勒索罪处罚。其以非法占有为目的，对公私财产的管理人、所有人，使用要挟的方法，索取公私财产；在犯罪过程中，采用了冒充公安人员的方法，严重妨害了社会公共管理秩序，应按敲诈勒索罪从重处罚。
笔者赞同最后一种观点，原因如下：
首先，乙某在犯罪中所获6万元，其中有5万元系甲某、乙某在非法交易中，甲某所得赃款，这5万元，本应收归国家所有，属公有财产范畴，但在案件揭发前，甲某属非法财产持有人，在某种意义上行使着“暂管”职权；而其余1万元，系甲某的合法财产。因此，乙某在犯罪过程中，既侵犯了公共财产，又侵犯了甲的私有财产所有权，符合敲诈勒索罪的构成要件中“向公私财产的管理人、所有人索取公私财物”的特征。
其次，乙某在犯罪中，确实使用了虚构事实，隐瞒真相的手段，令其同伙冒充公安，又编造了“乙某已经被逮捕查办”的情节，使甲某信以为真，这看似符合诈骗罪的构成要件，然而，从本质上言，其编造的事实及虚构的情节，主要是为了要挟甲某，并在实际上确也起到了要挟作用。更重要的是，乙某等人在犯罪中，使用了手铐，且以“将甲某带走查办，追究刑事责任”相威胁，使其行为更符合敲诈勒索罪的特征。
再次，本案中，乙某的犯罪行为所侵犯的客体，既指向公私财物的所有权，又指向国家机关的威信及正常活动，看似亦符合招摇撞骗罪的构成，但定敲诈勒索罪更为合理，原因是：1．招摇撞骗罪中，犯罪行为所侵犯的客体是侧重于国家机关的威信及正常活动。本案中，乙某侵犯的客体更偏重于财产所有权。乙某犯罪的目的是“索回”5万元“货款”并对甲实施敲诈，冒充公安只是他选择的犯罪手段。另外，其在犯罪过程中，既侵犯了公有财产所有权，又侵犯了甲某的私有财产所有权，且数额巨大情节恶劣。2．招摇撞骗罪中，犯罪分子主要是使用公务人员的身份“震慑”对方，而不使要挟或威胁手段。本案中，乙某明显使用了上述手段。
当然，该案中，乙某及同伙构成了共同犯罪，乙系主犯。在犯罪过程中，其冒充公安的手段，又触犯了“妨害公务罪”，且二者基于同一犯罪目的——非法占有公私财产；具有两个相对独立的犯罪行为——诈取财产和冒充公安。这两个行为有牵连关系，且触犯了两个罪名，因此，符合牵连犯的特征，采用“从一重处断”或“从一重以重处断”的原则，对乙某及同伙应依敲诈勒索罪从重处罚。
王龙宝
