【案例】
2005年9月4日中午，刘某执行公司的任务，运送货物到某商场。正当车辆在郊区公路上行驶时，刘某忽然闻到异味，凭多年经验，刘某断定是发动机故障，正要停车检查，车辆驾驶室司机坐位下面突然起火，继而发动机也着火。刘某立即采取紧急制动措施，但毫无效果。无奈之下，刘某只好选择跳车逃生，而汽车失控继续向前冲去，并冲上非机动车车道，先后撞倒非机动车道上骑自行车的四人，致两人死亡两人重伤。
【分歧】
该案在处理过程中存在二种意见。
第一种意见认为，刘某在自己的人身权利受到火灾严重威胁时，不得以采取紧急避险的行为，造成了两死两重伤的严重后果，属于紧急避险超过了必要的限度，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
第二种意见认为，刘某作为司机，属于在职务上负有特定责任的人，根据《刑法》第二十一条第三款之规定，刘某跳车避险不确保车辆安全通行的行为，不成立紧急避险，而是交通肇事行为，因而构成交通肇事罪。
【评析】
笔者同意第二种意见。本案应按交通肇事罪定罪处罚。
刘某驾驶汽车在行驶过程中，因发生火灾而跳车，致使汽车失去控制，进而造成两死两重伤的严重后果，违反了确保安全原则下车辆才能通行的规定，其行为构成交通肇事罪。
尽管刘某跳离汽车是在自身安全受到严重威胁的情形下实施的，但是刘某属于职务上负有特定责任的人，在当时的紧急情况下，刘某只顾个人安危而无视行人的安全，擅离工作岗位而不履行确保车辆安全通行的义务，当时虽说刹车失灵，但方向并没有失去控制，完全可以控制方向以避免他人伤亡，可是刘某没有尽到一名司机应尽的职责造成严重后果，刘某的行为不属于刑法意义上的紧急避险行为，应当承担交通肇事的责任，而且也不能适用《刑法》第二十一条第二款之规定，对刘某进行减轻处罚或者免除处罚。但是，根据本案实际情况，刘某毕竟是在紧急情形下跳车的，可作为一个酌定情节在量刑时进行考虑。所以，前述第二种意见才是妥当的。
（作者单位：湖南省城步苗族自治县人民检察院）
中国法院网
黄大忠