基于犯罪率的上升和抗辩式诉讼模式的引进，为了提高诉讼效率，节省司法资源1，我国1996年修正的新刑事诉讼法根据程序分流原理，专门增加了简易程序。然而，诉讼实践中简易程序适用率一直还是很低。在这种情况之下，最高人民法院、最高人民检察院和司法部于2003年3月14日制定颁布了《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见》( 试行 ) ( 以下简称《意见》，其程序称为“普通程序简易审”)，确认并将普通程序简易审推向全国。普通程序得以简化审理，其在实现刑事程序效率价值和公正目标，推进刑事诉讼制度改革等方面有着积极的意义。但刑事普通程序简易审作为一种审理被告人认罪案件的审理方式，在具体的操作和应用实践中存在一定的问题。对此，笔者从普通程序简易审确立的合理性、适用条件及范围等着手，对完善这一制度作一些探讨。
一、普通程序简易审的概念及其确立的合理性
（一）普通程序简易审的概念
所谓普通程序简易审，是指在现有刑事诉讼的框架内，对某些适用普通程序的刑事案件，在被告人作有罪答辩的前提下，在事实清楚、证据充分的基础上，采取简化部分审理程序，快速审结案件的一种新的法庭审理方式2。
为了更好的把握这一概念，可以从下面两个方面进行分析：1、普通程序简易审不是一种单独的诉讼程序。在我国，《刑事诉讼法》规定审理案件两种程序：一是普通程序，二是简易程序。可见，普通程序简易审不是一种新的程序，也不是一种简易程序，其实更不是辩诉交易在我国刑事诉讼中的体现。普通程序简易审是针对被告人认罪的案件，人民法院审理案件时，将普通程序进行简化，目的是为了提高诉讼效率，节约司法资源，其本质上还是普通诉讼程序。2、普通程序简易审是庭审方法和技巧的运用，不是刑事诉讼程序的创制。普通程序简易审是 “两院一部”所作的司法解释，从立法权限来看，创制新的法律、诉讼程序是立法机关的权利。“两院一部”根本就没有创制诉讼程序的权利。同时，从《意见》（试行）第七条的规定中可以看出，普通程序简易审是在保证司法公正的前提下，在庭审中，对普通程序中某些环节，根据案件的具体情况，简化了庭审中的陈述、发问、举证、质证等耗费时间长的部分。在本质上，是按照普通程序的各阶段进行审理，基本上是没有省略其中的任何阶段。可见，普通程序简易审不是新的刑事诉讼程序的创制。
（二）普通程序简易审确立的合理性
普通程序简易审是我国司法实践部门的一项改革措施，它的确立迎合了世界法学发展的潮流，也是司法资源合理配置的体现。因此，普通程序的确立具有一定的合理性：
1．普通程序简易审确立的必然性。在我国刑事诉讼法中规定了普通程序和简易程序的审理模式，实现了案件的分流状态。但是，根据社会的发展要求，司法活动中案件的增多，有相当一部分的案件事实清楚、证据确实充分，被告对主要案件事实和证据并无异议，却不能适用简易程序。之所以不能适用，原因是由于对犯罪人要科以三年以上的刑罚。面对眼前的现状，适用简易审是司法实践发展的必然结果。
2．普通程序简易审符合我国刑事案件审理制度的特点。简易审是具有中国特色的有罪答辩程序，对实体上的问题（定罪量刑）不允许交换。同时，由于被告人已经承认控方的指控，对抗式审理的条件和必要性已不具备。那么采用一种比较独特的审理方式，即普通程序简易审理的方式