我国现代证据制度秉承大陆法系的传统，对证据问题的规定散见于诉讼法中，并未形成完整的证据体系，作为证据制度重要组成部分的证人制度，在我国的法律中规定得较粗陋残缺，以致于证人拒证、证人出庭率低的现象比比皆是，，成为一个颇为棘手的现实问题。全国刑事案件证人出庭率平均不到3%。据统计，叙永法院近三年审结的650件刑事案件中涉及证人证言的有510件，证人出庭的仅有12件，证人出庭率仅为2.3%，证人尤其是关键证人拒证未接受控辩双方的质证和讯问，无疑使庭审质证流于形式，极易造成程序不公乃至实体的处理不公正，业已成为严重制约庭审方式改革的“瓶颈”，本文拟对证人拒证的危害、成因以及如何完善略作粗浅论述。    一、证人拒证的危害    证人因其了解案件事实真象且与案件的处理无利害关系，与被告人供述、被害人陈述相比，证人证言的证据效力更高，非他人所能代替，在七种证据中仅位于物证之后，在司法实践中往往被作为主要证据，但因证人拒证而真伪难辩，其可信性和证明力受到削弱或难以确定，数据表明：叙永法院三年审结的650件刑事案件中除被告人认罪案件和不涉及证言的案件外，证人证言系关键证据的仅60件左右，其中因证据不足，宣告无罪的案件1件，因证人未到庭证言矛盾不能排除控方撤诉的12件，对被告人就低处罚(主要是毒品和盗窃案)15件，致证言效用未能充分发挥，阻碍对犯罪的惩罚，其危害有：    1、证人拒证，证人证言的可靠性难以检验，妨碍查明案件事实。证人出庭作证是直接言词原则在审判阶段的具体适用，包括直接原则和言词原则。我国刑诉法第四十七条规定：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人、和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据。”证人证言由于是自然人经过思维后的言语表述，且受主客观因索的影响，其证言难免存在一定的片面性，同时，由于受个人判断力、理解力等因素的影响，无从完全客观真实地证明事实真相。因此就需要证人当庭质证，由控辩双方分别就有歧义的焦点问题进行交叉询问，使案件事实逐步明朗化，也使审判人员“听其言、观其行”，通过观察证人陈述的声调、语气、表情及陈述内容的连贯性、有无矛盾等，来判断证言的真实性和可信度。书面证言由于缺乏宣誓、保证、申明法律责任这类场景设置，排除了反对询问的可能，法官不能通过直接观察感知并检验证人作证的真伪，难以保证对证据的真伪和证明力的大小作出正确的判断。尤其在犯罪嫌疑人与被害人双方各执一词，而对证人书面证言又存在较大分歧的场合，证人拒绝出庭接受双方的讯问质证，将使案件难以查清，对刑事诉讼活动构成极大障碍。    2、证人拒证，不利于??化控辩职能，也增加了法官当庭认证的难度。 控辩庭审方式，要求所举证据必须在法庭上经对方质证