轰动全国的“ 科技精英”徐建平杀妻案，浙江省高院认为：徐建平称自己是在被害人先打其两个耳光后，才心生怒气而杀人。此节仅有徐的供述而无其他证据印证。故徐建平称被害人对于案件发生有重大过错的理由不成立，不予采信。据此认为徐建平无任何法定从轻、减轻情节罪按照对公民平等适用法律的要求对其判处死刑。很显然法院没有采信有利于被告的供述？为什么没有采信呢？这里涉及到如何正确理解有利于被告原则的问题。
假如起诉方控告被告人犯故意杀人罪，而被告人提出了正当防卫的辩护理由，则只有当起诉方确证了故意杀人罪、并合理否认了正当防卫的辩解后，法院才可以做出被告人犯故意杀人罪的判决；倘若起诉方未能否认正当防卫的辩解，即使被告人提出正当防卫辩解存在疑问，法院的判决书也不能说：“被告人虽然主张正当防卫，但却无法对此加以证实，因而判决被告人有罪。”而只能说 ：“由于被告人主张正当防卫，因而无法确信被告人故意伤害之罪责，因而宣告被告人无罪。”①。原因是与强大的国家机关相比，被告人显得十分弱小；当发生可能触犯刑律的案件时，公安、检察机关的侦查能力、强制措施与执行力量远远胜于被告人的辩护能力、防御措施与保护力量，为了不致于侵害被告人的权利，被告比原告更应受到优待。所以公安、检察机关对犯罪的证明都不能达到使人们消除合理怀疑的程度，当然只能做出有利于被告人的判决或裁定。
存疑时有利于被告的原则含义：在对事实存在合理疑问时，应当作出有利于被告人的判决、裁定。该原则的适用可能表现为许多情形：当事实在有罪与无罪之间存在疑问时，宣告无罪，这可以由存疑时有利于自由的格言来表示；当事实在重罪与轻罪之间存在疑问时，认定轻罪，这可谓存疑时应以轻缓优先；就从重处罚时从轻处罚；如此等等，但全面、准确理解与合理、妥当适用该原则，无疑十分重要，但又决非易事。存疑时有利于被告的理解与适用不能片面化、极端化（可是司法实践司法存在这样的现象：面临争议的案件时，如果主张无罪，就显得时髦、被认为明智；如果主张有罪，则显得落伍、被认为僵化）