【案号】（2014）奎刑初字第267号    基本案情：孙某某，2005年10月份伙同杨某某、刘某某、王某某四人向课后学生“榨油”，涉嫌抢劫罪，抢劫四次。其余三人于2006年被捕并判决。孙某某在逃，于2014年6月20日被刑拘，同年7月23日被逮捕。2014年6月22日办理委托手续。  孙某某在羁押期间，经多次提审，只对指控中的两起作了初步认可。在律师的多次会见过程中，也一直陈述自己只记得参与了两次。  根据法律规定，抢劫三次以上为多次抢劫，属于抢劫罪的加重情节，量刑起点为十年；抢劫两次，量刑起点为三年。  本案孙某某是2005年实施抢劫行为，过去近9年时间才因公安机关清理案旧案，被“重提旧事”。时过经年，过去的懵懂冲动少年，早已成家立业，从事水果零售的正当职业。前一秒钟还是夫妻恩爱，父慈子孝，一副合家团圆图，转瞬间，风云突变，众目睽睽之下，作为一家之长的孙某某即被公安机关爱强行带离经营的摊铺。历经此变故，不明就里的家人的心情真是如晴天霹雳。  案件委托后，经过会见及向公安机关了解案情，面对孙某某的陈述，律师多番思考权衡，与其家人沟通，最后决定尊重孙某某的决定。  但本案的挑战和难点在于，其他三名同案犯早已经在2006年被判决。判决主文中列明的6起抢劫案件中，其中4起出现孙某某的名字。  为了查找对孙某某有利的证据，辩护人对案卷进行了详细的阅读，前后至少三次，不放过任何蛛丝马迹。功夫不负有心，辩护人发现案卷中的三名同案犯供述不太一致，对于某次抢劫，有的说三个人，有的说四个人，几名受害人只有陈述，没有辨认笔录。   因为抢劫时间过于集中，基本上是在10月整中下旬，除了受害人陈述中的时间相对具体，四名犯罪嫌疑人供述不一致，也不清楚。   结合上述疑点，并结合判决主文中，第三次和第四次抢劫的时间是同一天晚上的巧合，辩护人决定将辩护重点放在抢劫的次数上。  虽然抢劫三次也是多次，但是多一次，量刑就得增加九至12个月。加上孙某某没有其他明显的量刑情节，相反其是在逃犯，认罪也不彻底，非初犯、偶犯，可以说没有任何从轻情节。  经过深入的思考权衡，辩护人认为采用认罪但存疑的辩护方案。对于指控的罪名和犯罪事实不提异议，但提出起诉书指控中的第三起与第四起，应认定为一次抢劫。理由是该案发地点相同，时间相同，其作案目标相同，都是放学学生，因此符合《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》法发[2005]8号“基于同一犯意在同一地点实施连续抢劫犯罪的，如在同一地点连续地对途经此地的多人进行抢劫的，应认为一次犯罪”的规定。抢劫次数应认定为一次。   同时，提出从犯的辩护意见。理由是孙某某参与犯罪前，其中两名同案犯早已经作案多起，熟悉作案手段、流程，两人拉拢引诱孙某某参与作案，是犯罪的提议者和具体谋划安排者。孙某某只是听从安排参与了犯罪行为，应认定为从犯。     检查机关面对辩护人的意见，虽然反对，但没有提出实质性的意见。     庭后，经过向办案法官沟通，其认可律师提出的抢劫次数的意见，但因为其余三名同案犯案件早已判决生效，也起其审判庭作出，是不可能作出与之前相互矛盾的判决。经过沟通和协调，最后决定从量刑上予以考虑。因而便出现了如下判决主文，虽然对于辩护意见不予采纳，但是在量刑上采用了十年的最低量刑。相比其他同案犯杨某，其有立功情节，判决十年的结果，作为没有任何从轻情节的，对时在逃犯的孙某某判决十年是非常难得的。纵观本案，虽然对其他同案犯的已决法律文书对于孙某某非常不利，但如何避开这些硬伤，发现案件的疑点，在推翻不了原先的判决的情况下，从量刑方面为犯罪嫌疑人争取到最低的刑罚，这是体现辩护人能力和素质至关重要的方面之一。