张某因宅基地与邻居李某多次发生吵打。2000年5月，双方再次发生纠打，张某在纠打中被李某打伤。为报复李某，张某对外扬言，谁把李某打成残疾，自己愿意给付5万元作为报酬。在本地打工的外地人王某得知这一情况后，主动上门找到张某，称自己愿意干。张某信以为真，当场给付王某现金2．5万元，并答应事后再给付另一半。谁知王某得款后当夜携款逃回老家，后被抓获。
在本案中，对张某构成教唆罪没有分歧，但对王某以帮助他人行凶为由骗取2．5万元的行为是否构成诈骗罪，有两种不同意见。一种意见认为，王某从张某处骗取2．5万元的行为不构成诈骗罪。其理由是张某给付王某2．5万现金的目的是想请王某帮助自己将李某打成残疾，张某这种基于不法原因的财产处分行为是法律所禁止的。为了实现法律禁止这类行为的目的，不能对张某的给付行为进行保护，应该将张某给付王某的这2．5万元排除在法律保护的范围之外。由于受法律保护的财产不存在，张某财产上的损害也就不会发生。另一种意见认为，王某的行为构成诈骗罪。因为张某用来从事违法犯罪活动的2．5万元，应该收归国有，因此，王某骗取这2．5万元，符合诈骗罪的构成要件。
笔者同意第二种意见，即王某的行为完全可以构成诈骗罪。首先受欺骗的张某虽然是基于雇人行凶的不法原因而给付王某2．5万元，但所交付的这2．5万元本身是能够体现财产所有权关系的财物。也就是说，无论财物是合法所有物，还是犯罪所得的赃物，或者用于从事违法犯罪活动之物，都能够成为财产罪的侵害对象。其次，诈骗罪的本质是骗取他人占有的财产。王某以帮助行凶为由从张某处骗取2．5万元的行为，也同样具备这种本质特征。第三，现行刑法对诈骗罪的成立，并没有将行为人实施诈骗行为时的动机如何作为构成要件的要素，只要认为无行为人的欺诈行为就不会有交付财物的事情发生即可。而本案中王某以帮助张某行凶为由从张某处骗取2．5万元，完全符合诈骗罪的构成要件。最后，处罚这类诈骗行为，也并非是对从事违法犯罪活动者的非法利益的保护，而是为了维护国家的利益，避免出现“黑吃黑”或违法犯罪的“恶性循环”的现象。

梅海洋