2002年3月，某炼钢厂（甲方）与某校办厂（乙方）签订清理连铸机场地工业垃圾的协议，协议规定乙方在清理垃圾时，必须将散落在垃圾中的钢坯归还甲方，否则，甲方可随时终止协议。4月23日，乙方决定由其职工李某承包清理任务。李某在清理装运垃圾过程中，先后三次将15．36吨钢坯埋藏于垃圾车中偷运出厂藏匿、变卖。
对于本案李某行为的定性，办案人员存在两种不同意见。一种意见认为，李某在装运垃圾过程中，采取秘密窃取手段，将钢坯藏于垃圾车中偷运出厂，符合盗窃罪的构成要件，李某的行为构成盗窃罪。另一种意见认为，李某履行协议清理垃圾，对散落在垃圾中的钢坯具有代为保管的义务，李某不履行协议规定，将钢坯据为己有，符合侵占罪的构成要件。
笔者认为，李某的行为构成盗窃罪，理由如下：
侵占罪与盗窃罪同属于侵犯财产罪，主观方面都具有非法占有的目的，两罪区分的关键是判断行为人在非法占有财物时，该财物的占有状态。侵占罪一般是行为人非法占有物主委托管理的财物而拒不交出，其实施侵占行为时，被侵占之物已在其实际控制之下。而盗窃罪则是秘密窃取公私财物的行为，在盗窃时，财物并不在行为人控制之下。对于本案来说，笔者认为涉案财产即钢坯是受炼钢厂的占有控制的，因为：
1．从所签协议的内容分析，炼钢厂并未将钢坯的占有权交付李某。炼钢厂（甲方）与校办厂（乙方）所签协议为有偿劳务协议，李某作为承包人，承担协议所规定乙方的全部权利和义务。根据协议规定，甲方要求李某清理的对象是其连铸机场地的工业垃圾，而不包括散落其中的钢坯，对于这些钢坯，甲方并未放弃其所有权，也未委托乙方代为保管，移交占有权，因此李某在清理垃圾过程中，不能将钢坯一并清理出厂。
2．从财物所处的客观环境分析，李某不可能取得对钢坯的控制权。协议中所提及的连铸机场地，位于炼钢厂厂区范围之内，货物的进出都必须经过保卫人员的验证检查。因此，从这点可以看出，李某对于炼钢厂在厂区范围内、并未放弃所有权的钢坯，不可能取得事实上的控制权。
3．从犯罪的手段分析，李某系采取秘密窃取手段而非法占有钢坯。李某为非法占有钢坯，不可能通过公开的方式而取得，于是采取将钢坯埋藏于垃圾车内，并在上面覆盖垃圾的秘密方式，骗过保卫人员的检查偷运出厂，从而将炼钢厂控制下的钢坯非法占有，完全符合盗窃罪的客观要件。
综上所述，笔者认为李某的行为构成盗窃罪。

吴智民 黄润芳