王某因犯贪污罪被判处有期徒刑三年。王某不服，提出申诉，在其服刑二年后，该案再审改判为有期徒刑三年，缓期三年执行。
根据我国刑法规定，缓刑考验期从判决生效之日起计算。但该案中，王某被判处缓刑时，其已在监狱服刑二年，这实际上是比缓刑考验重得多的实刑。从法理上讲，这二年至少应视为再审判决的缓刑考验期，但我国刑法对缓刑考验期的期间有明确规定，王某的缓刑考验期只能从再审判决生效之日起计算。那么，在本案中，王某就同一犯罪事实实际上被执行了两次处罚：一是执行了二年的实际监禁；二是将再执行判处有期徒刑三年，缓期三年的三年缓刑考验期。这有悖于刑罚理论上“一事不再罚”的原则。故笔者认为，已执行的实刑应并入缓刑考验期内。而且，对于一审或二审直接判处缓刑的缓刑考验期间，也应将罪犯羁押的时间算在缓刑考验期间内。因为根据刑法规定，羁押一日可折抵实际判处的刑期一日，那么羁押一日反而不能折抵缓刑考验期一日，与常理相悖。
缓刑制度的确立是基于罪犯犯罪情节轻微，不至于危害社会这个最主要的原因（如果罪犯在考验期内重新犯罪，将被执行实际刑期）。既然国家审判机关作出缓刑判决，从法理上讲，罪犯原本不应被剥夺人身自由而被羁押，那么对罪犯的羁押本身是错误的；如果说公安、检察、法院对其进行了羁押是基于侦查、审查起诉和判决尚未确定的国家需要，那么最终作出的是缓刑判决，对缓刑罪犯的判前羁押实际上是国家公权侵犯了罪犯的人身自由权（私权）。这且不说国家应对此负赔偿责任，至少应将羁押期并入缓刑考验期内。
人民法院报
温毅斌  陈洪祥