?案情?2002年1月22日18时30分左右，钟某驾驶一辆红色桑塔纳小客车从广州往湛江行驶，途中，小客车的右前大灯部位与横过马路的行人谢某碰撞，致使谢某当场死亡。肇事后，在同车人的鼓动下，钟某驾车逃离现场约1公里处，即决定停车打电话报警，并留在原地接受处理。经交警部门勘查认定，钟某负事故的全部责任。案发后，钟某赔偿了人民币12万多元给死者家属。
?评析?本案被告人违反交通管理法规，发生重大交通事故致使1人死亡，且肇事后逃逸，构成交通肇事罪是无疑的。但对被告人肇事逃逸后，又打电话报警并留在原地接受处理的行为，是否属自首存在不同的意见和理由。
第一种意见认为，本案被告人的行为应认定为自首。其理由是：在本案中，被告人钟某在逃逸后不久即停车打电话报警，打完电话后就留在原地等待处理，其报警行为引致警方通知医院派救护车到达现场抢救死者，虽然被害人不治身亡，但可显示被告人是有减轻犯罪后果的意图，故其行为符合最高人民法院1998年发布的《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第（一）项第2目“犯罪嫌疑人因病、伤或为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的——应当视为自动投案”的规定，同时又能如实供述自己的罪行，应认定为自首。
第二种意见认为，被告人的行为不构成自首。其理由是：首先，第一种意见认为被告人的行为符合——《解释》第一条第（一）项第2目的规定是牵强的，在当时的情况下被告人完全可以对被害人实施积极的抢救措施，但被告人并没有这样做。两者相衡，可以认为被告人没有“为了减轻犯罪后果”的意图，充其量也只是“为了减轻犯罪罪行”。其次，《解释》是人民法院处理自首和立功依据，应严格适用。该《解释》第一条第（一）项第1目对“自动投案”做了规定，认为“自动投案”是指“犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，自动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案”，符合上述规定的可谓“标准自动投案”。其后在第2目、第3目采用列举式规定了7种“应当视为自动投案”的情节，但对何为“自动、直接”并没有进一步明确。为此只能从该《解释》的体例和具体内容来推断何谓“自动、直接”，分析7种“应当视为自动投案”的情节，均需要同时具备“主动”和“亲自到”有关机关投案的要求，因此，可以推断最高人民法院对标准自首的理解是要求犯罪分子“主动”和“亲自到”有关机关投案。综上，因为本案被告人既不符合《解释》关于“标准自动投案”的要求，又不符合“视为自动投案”的要求，故不应认定为自首。
笔者认为：要正确对本案进行处理，必须正确理解以下两个问题：
一、如何理解自动投案。如第二种意见所述，《解释》对“标准自动投案”的理解是要求犯罪分子“自动”和“亲自到”有关机关投案。笔者认为，“自动投案”应包括两层涵义：第一层涵义是指投案必须是犯罪人的自觉行为。主观上犯罪人必须是在自己意志支配下投案的，是其意志主动选择的结果。客观上犯罪分子必须是在犯罪后到被司法机关实际控制之前投案。第二层涵义是指犯罪人必须向一定机关自动投案，并主动将自己置身于所投向的司法机关的控制和支配之下。它强调的是“自觉”和“自愿受控制”。
二、设立自首制度的意旨是什么。对自首者从宽处罚，是世界各国普遍确立的基本原则，它对于鼓励和引导犯罪人员犯罪后自动投案，改过自新，不致隐匿在社会上继续犯罪，分化瓦解各种共同犯罪，对于刑事案件得以及时侦破和迅速审判，节约司法成本，都具有积极的意义。为此，对认定自首应采取较为宽容的标准，使其有利于实现自首制度目的。
综上所述，笔者认为本案被告人交通事故逃逸后，主动打电话报警，其行为是自觉的；留在原地等候处理，是自愿将自己置身于公安机关的控制和支配之下。为此，应认定本案被告人的行为构成自首。
唐育俊
?评析?本案被告人违反交通管理法规，发生重大交通事故致使1人死亡，且肇事后逃逸，构成交通肇事罪是无疑的。但对被告人肇事逃逸后，又打电话报警并留在原地接受处理的行为，是否属自首存在不同的意见和理由。
第一种意见认为，本案被告人的行为应认定为自首。其理由是：在本案中，被告人钟某在逃逸后不久即停车打电话报警，打完电话后就留在原地等待处理，其报警行为引致警方通知医院派救护车到达现场抢救死者，虽然被害人不治身亡，但可显示被告人是有减轻犯罪后果的意图，故其行为符合最高人民法院1998年发布的《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第（一）项第2目“犯罪嫌疑人因病、伤或为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的——应当视为自动投案”的规定，同时又能如实供述自己的罪行，应认定为自首。
第二种意见认为，被告人的行为不构成自首。其理由是：首先，第一种意见认为被告人的行为符合——《解释》第一条第（一）项第2目的规定是牵强的，在当时的情况下被告人完全可以对被害人实施积极的抢救措施，但被告人并没有这样做。两者相衡，可以认为被告人没有“为了减轻犯罪后果”的意图，充其量也只是“为了减轻犯罪罪行”。其次，《解释》是人民法院处理自首和立功依据，应严格适用。该《解释》第一条第（一）项第1目对“自动投案”做了规定，认为“自动投案”是指“犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，自动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案”，符合上述规定的可谓“标准自动投案”。其后在第2目、第3目采用列举式规定了7种“应当视为自动投案”的情节，但对何为“自动、直接”并没有进一步明确。为此只能从该《解释》的体例和具体内容来推断何谓“自动、直接”，分析7种“应当视为自动投案”的情节，均需要同时具备“主动”和“亲自到”有关机关投案的要求，因此，可以推断最高人民法院对标准自首的理解是要求犯罪分子“主动”和“亲自到”有关机关投案。综上，因为本案被告人既不符合《解释》关于“标准自动投案”的要求，又不符合“视为自动投案”的要求，故不应认定为自首。
笔者认为：要正确对本案进行处理，必须正确理解以下两个问题：
一、如何理解自动投案。如第二种意见所述，《解释》对“标准自动投案”的理解是要求犯罪分子“自动”和“亲自到”有关机关投案。笔者认为，“自动投案”应包括两层涵义：第一层涵义是指投案必须是犯罪人的自觉行为。主观上犯罪人必须是在自己意志支配下投案的，是其意志主动选择的结果。客观上犯罪分子必须是在犯罪后到被司法机关实际控制之前投案。第二层涵义是指犯罪人必须向一定机关自动投案，并主动将自己置身于所投向的司法机关的控制和支配之下。它强调的是“自觉”和“自愿受控制”。
二、设立自首制度的意旨是什么。对自首者从宽处罚，是世界各国普遍确立的基本原则，它对于鼓励和引导犯罪人员犯罪后自动投案，改过自新，不致隐匿在社会上继续犯罪，分化瓦解各种共同犯罪，对于刑事案件得以及时侦破和迅速审判，节约司法成本，都具有积极的意义。为此，对认定自首应采取较为宽容的标准，使其有利于实现自首制度目的。
综上所述，笔者认为本案被告人交通事故逃逸后，主动打电话报警，其行为是自觉的；留在原地等候处理，是自愿将自己置身于公安机关的控制和支配之下。为此，应认定本案被告人的行为构成自首。
唐育俊
