对第三人占有赃物如何追缴，既是司法人员十分棘手的一个问题，又是人们生活中普遍关心的一个问题。因为它涉及交易安全，即购买赃物是否受法律保护问题，能否适用善意取得等实际问题。而目前，理论上对这一问题尚深入研究。从目前理论研究现状看，只涉及一般善意取得问题，尚未涉及赃物的善意取得问题。为此，笔者根据有关法律和民法理论，对第三人占有赃物如何的法律问题进行探讨。
赃物应当追缴，这是法律明确规定的。但如果犯罪分子已将赃物处理给第三人，应如何从第三人那里追缴？ 对此，笔者认为，已将赃物处理给第三人，应按照下列情况分别处理。 一、第三人恶意占有赃物的，应予无条件追缴
根据第三人占有赃物时的主观上的不同心理状态，对占有赃物性质可分为恶意占有和善意占有。所谓恶意占有，是指第三人在占有赃物时，明知或应当知道其占有为不合法而仍予以购买或接受赠与等。所谓“明知”，是指占有赃物的第三人清清楚楚、明明白白地知道该占有物为不合法，这种明知既可以由犯罪者直接告诉而知，也可以由其他途径而知，如亲眼看见的或听别人讲的。所谓“应当知道”，是指占有赃物的第三人，从该占有物的性质、成交价格、场所、时间以及交付人的神态、表情等方面，应当知道其占有物为不合法的一种心理觉悟程度。“明知”或“应当知道”都是构成恶意占有的要件。因而，在司法实践中，应当特别注意分析和判断“应当知道”的情形，准确认定恶意占有。还有一个问题需要特别指出的是，关于明知的内容或程度问题。我们认为，只要占有赃物的第三人意识到或应当意识到占有物为不合法即可，并不要求他必须认识到该物是何种赃物。
恶意占有也可分为有偿占有与无偿占有。有偿占有是占有人通过支付一定的价金而取得的占有。无偿占有是指占有人通过接受赠与或其他不付价金的方法（如骗取）而取得的占有。对恶意占有赃物的，不论是有偿占有还是无偿占有，都应无条件的追缴。同时，对收买赃物情节严重的，还应依法追究其刑事责任。
二、第三人善意占有赃物应区别情况
所谓善意占有，是指占有人在占有他人财产时，不知道或不可能知道其所占有财产的取得不合法。关于善意占有的效力问题，在罗马法里有无论何人不得以大于其所有之权利给与他人之原则，故无权利者，不能与人以权利，目无权利人堂让权利百，吊得由其真权利追回之。[1]因此，对善意占有是不加以保护的，然而在德国固有法里，有所谓“以手护手”之原则，财产所有人的财产被他人占有时除可以向相对人请求返还外，对于第三人不得追回，只能向相对人请求赔偿，从而形成了善意取得制度。近代世界各国多都采取善意取得制度，如《法国民法典》第2279条、第2280条，《意大利民法典》第707条，《德国民法典》第322条，《日本民法典》第192条，《瑞士民法典》第714条、第933条等都规定了善意取得制度。如瑞士民法第714条规定：“动产所有权之移转须移转占有于取得人，善意受让动产所有权者，纵让与人无移转所有权之权限，如受让人于物之占有受关于占有规定之保护时，仍为该物所有人。”第933条又规定：“善意受动产所有权或限制物权之让与者，如该动产系委托于让与人，其让与人纵未被授有让与之权限，受让人之善意取得，仍受保护。”我国《民法通则》没有关于取得时效的规定。最高人民法院《关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见＝第89条，在关于共有人未经其他共有人同意而处分共有财产，第三人善意取得应如何处理时指出：“第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”这一规定具有针对性，它是否适用于其它善意占有，还有待研究。但从民法理论上看，一般都承认善意取得制度。②[2]我们认为，在我国确认善意取得制度，对维护和稳定商品交易秩序，具有重要意义。区为在日益频繁的商品交易活动中，当事人不可能对每一件财产者能了解到对方是否有处分权，也不可能在每购一件财产时对其见产情况进行全面地调查。如果对善意占有，认为一概无效而不予保护，就会给当事人的心理上产生交易不安全感，有碍商品的交易。因而，合理地采用善意取得制度，是很有必要的。
那么，对于赃物是否适用于善意取得制度呢？从世界各国民法规定来看，赃物一般不适用善意取得制度。如法国民法典第2279条规定：“占有物如果遗失或被盗时，所有人得向善意占有人请求返还其所有物。”德国民法典第935条也规定：“不论遗失或被盗，均可向善意占有请求返还其所有物。”但各国民法又同时规定：“如果所占有物在市场公开买卖，而买主是善意的，则不保护所有人而保护买主。”如法国民法第2280条，日本民法第194条，德国民法第935条以及意大利等国民法都有此规定。我国台湾“民法”第951条也是这样规定的。由于我国民法通则没有关于善意取得制度的规定，因而，也就没有关于赃物善意占有如何处理的规定。但在最高人民法院的有关复函中，仍有关于赃物善意占有的处理意见。如1951年11月22日最高人民法院在《关于善意非直接由所有人手中取得之所有权应否保护的问题的复函》中指出：“财物所有人遗失财物或被盗，并不影响其所有权。”并对请示中涉及的一个案件提出了具体处理意见，即“甲的猪是由于乙的窃取，再转让出售于丁，甲尚未丧失所有权；故丁虽是不知情的第三人，甲对了买得的猪仍有请求返还之权。”[3]从最高人民法院的这一复函来看，第三人善意占有盗窃财产，所有人则可请求返还。但在此后最高人民法院的两次复函中，却作出了与此不同而又更为详尽的答复。如1953年11月9日最高人民法院在《关于追缴与处理赃物问题的复函》中指出：“不知是赃物而买者，如有过失应将赃物返还失主，如无过失（通过合法交易而正当买得者），失主不得要返还，而可协议赎回。”但“国家机关、企业、合作社为失主时，对不知情而又无过失的买者，有要求返还原物之权。”[4]1958年7月14日最高人民法院在《关于不知情的买主买得的赃物应如何处理问题的复函》中又进一步指出：“不知情的买主买得的赃物，如果是从市场、商店等合法买得的，应认为已取得所有权。但如果失主愿意支付价金要回原物时，应当准许。”“不知情的买主买得赃物，如果不是从市场、商店等合法买得的，不得取得所有权。其所受损失，可以斟酌具体情况由失主和不知情的买主分担。”[5]这一次答复，对什么是无过失或合法买得赃物，比前一次答复的更为具体明确，而且删去了国家机关、企业、合作社为失主时，有无限追及权规定。这一答复与世界各国关于善意占有赃物的处理规定基本上是一致的。即对赃物采用有限善意取得制度（既不是一律适用善意取得制度，也不是都不适用善意取得制度，而是有限制有条件的适用善意取得制度）。此复函之后，迄今为止，最高人民法院再没有其他关于赃物善意占有如何处理的文件或批复。那么，这一批复的原则和精神，对于处理今天赃物的善意占有是否还适用呢？
我们认为，上述批复的原则和精神，仍然适用于当前处理善意占有赃物。刑法第六十四条规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。”从这一规定看，对赃物具有无限的追及权，对其不适用善意取得制度，这是处理善意占有赃物的一般原则。那么，在这一原则下，对善意占有赃物的某些特殊情况能否作出例外处理呢？我们认为也是可以的。如在公共市场、商店等合法交易场所购买赃物，应保护善意占有人的所有权，除非支付价金，不得要求返还。因为合法公共交易场所，是国家管理的公共交易市场，不同于地下交易市场和其他任意交易场所，具有广泛的信誉，人们不可能也没有义务对其商品的合法性进行审查。这里经营的商品是否合法，只指由国家管理机关负责审查，即使出现了不合法商品，其责任也在于国家的管理松弛，对于购买者来说是没有过错的。因而，要掏买者承担责任是不公平的。
综上所述，对善意占有赃物的，原则上应予追缴，不适活于善意取得制度，但在某些特殊情况下，也可适用善意取得制度，不得无偿向善意占有人追缴原物。 （作者单位：湖北省宜昌市中级人民法院）
中国法院网
王礼仁
赃物应当追缴，这是法律明确规定的。但如果犯罪分子已将赃物处理给第三人，应如何从第三人那里追缴？ 对此，笔者认为，已将赃物处理给第三人，应按照下列情况分别处理。 一、第三人恶意占有赃物的，应予无条件追缴
根据第三人占有赃物时的主观上的不同心理状态，对占有赃物性质可分为恶意占有和善意占有。所谓恶意占有，是指第三人在占有赃物时，明知或应当知道其占有为不合法而仍予以购买或接受赠与等。所谓“明知”，是指占有赃物的第三人清清楚楚、明明白白地知道该占有物为不合法，这种明知既可以由犯罪者直接告诉而知，也可以由其他途径而知，如亲眼看见的或听别人讲的。所谓“应当知道”，是指占有赃物的第三人，从该占有物的性质、成交价格、场所、时间以及交付人的神态、表情等方面，应当知道其占有物为不合法的一种心理觉悟程度。“明知”或“应当知道”都是构成恶意占有的要件。因而，在司法实践中，应当特别注意分析和判断“应当知道”的情形，准确认定恶意占有。还有一个问题需要特别指出的是，关于明知的内容或程度问题。我们认为，只要占有赃物的第三人意识到或应当意识到占有物为不合法即可，并不要求他必须认识到该物是何种赃物。
恶意占有也可分为有偿占有与无偿占有。有偿占有是占有人通过支付一定的价金而取得的占有。无偿占有是指占有人通过接受赠与或其他不付价金的方法（如骗取）而取得的占有。对恶意占有赃物的，不论是有偿占有还是无偿占有，都应无条件的追缴。同时，对收买赃物情节严重的，还应依法追究其刑事责任。
二、第三人善意占有赃物应区别情况
所谓善意占有，是指占有人在占有他人财产时，不知道或不可能知道其所占有财产的取得不合法。关于善意占有的效力问题，在罗马法里有无论何人不得以大于其所有之权利给与他人之原则，故无权利者，不能与人以权利，目无权利人堂让权利百，吊得由其真权利追回之。[1]因此，对善意占有是不加以保护的，然而在德国固有法里，有所谓“以手护手”之原则，财产所有人的财产被他人占有时除可以向相对人请求返还外，对于第三人不得追回，只能向相对人请求赔偿，从而形成了善意取得制度。近代世界各国多都采取善意取得制度，如《法国民法典》第2279条、第2280条，《意大利民法典》第707条，《德国民法典》第322条，《日本民法典》第192条，《瑞士民法典》第714条、第933条等都规定了善意取得制度。如瑞士民法第714条规定：“动产所有权之移转须移转占有于取得人，善意受让动产所有权者，纵让与人无移转所有权之权限，如受让人于物之占有受关于占有规定之保护时，仍为该物所有人。”第933条又规定：“善意受动产所有权或限制物权之让与者，如该动产系委托于让与人，其让与人纵未被授有让与之权限，受让人之善意取得，仍受保护。”我国《民法通则》没有关于取得时效的规定。最高人民法院《关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见＝第89条，在关于共有人未经其他共有人同意而处分共有财产，第三人善意取得应如何处理时指出：“第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”这一规定具有针对性，它是否适用于其它善意占有，还有待研究。但从民法理论上看，一般都承认善意取得制度。②[2]我们认为，在我国确认善意取得制度，对维护和稳定商品交易秩序，具有重要意义。区为在日益频繁的商品交易活动中，当事人不可能对每一件财产者能了解到对方是否有处分权，也不可能在每购一件财产时对其见产情况进行全面地调查。如果对善意占有，认为一概无效而不予保护，就会给当事人的心理上产生交易不安全感，有碍商品的交易。因而，合理地采用善意取得制度，是很有必要的。
那么，对于赃物是否适用于善意取得制度呢？从世界各国民法规定来看，赃物一般不适用善意取得制度。如法国民法典第2279条规定：“占有物如果遗失或被盗时，所有人得向善意占有人请求返还其所有物。”德国民法典第935条也规定：“不论遗失或被盗，均可向善意占有请求返还其所有物。”但各国民法又同时规定：“如果所占有物在市场公开买卖，而买主是善意的，则不保护所有人而保护买主。”如法国民法第2280条，日本民法第194条，德国民法第935条以及意大利等国民法都有此规定。我国台湾“民法”第951条也是这样规定的。由于我国民法通则没有关于善意取得制度的规定，因而，也就没有关于赃物善意占有如何处理的规定。但在最高人民法院的有关复函中，仍有关于赃物善意占有的处理意见。如1951年11月22日最高人民法院在《关于善意非直接由所有人手中取得之所有权应否保护的问题的复函》中指出：“财物所有人遗失财物或被盗，并不影响其所有权。”并对请示中涉及的一个案件提出了具体处理意见，即“甲的猪是由于乙的窃取，再转让出售于丁，甲尚未丧失所有权；故丁虽是不知情的第三人，甲对了买得的猪仍有请求返还之权。”[3]从最高人民法院的这一复函来看，第三人善意占有盗窃财产，所有人则可请求返还。但在此后最高人民法院的两次复函中，却作出了与此不同而又更为详尽的答复。如1953年11月9日最高人民法院在《关于追缴与处理赃物问题的复函》中指出：“不知是赃物而买者，如有过失应将赃物返还失主，如无过失（通过合法交易而正当买得者），失主不得要返还，而可协议赎回。”但“国家机关、企业、合作社为失主时，对不知情而又无过失的买者，有要求返还原物之权。”[4]1958年7月14日最高人民法院在《关于不知情的买主买得的赃物应如何处理问题的复函》中又进一步指出：“不知情的买主买得的赃物，如果是从市场、商店等合法买得的，应认为已取得所有权。但如果失主愿意支付价金要回原物时，应当准许。”“不知情的买主买得赃物，如果不是从市场、商店等合法买得的，不得取得所有权。其所受损失，可以斟酌具体情况由失主和不知情的买主分担。”[5]这一次答复，对什么是无过失或合法买得赃物，比前一次答复的更为具体明确，而且删去了国家机关、企业、合作社为失主时，有无限追及权规定。这一答复与世界各国关于善意占有赃物的处理规定基本上是一致的。即对赃物采用有限善意取得制度（既不是一律适用善意取得制度，也不是都不适用善意取得制度，而是有限制有条件的适用善意取得制度）。此复函之后，迄今为止，最高人民法院再没有其他关于赃物善意占有如何处理的文件或批复。那么，这一批复的原则和精神，对于处理今天赃物的善意占有是否还适用呢？
我们认为，上述批复的原则和精神，仍然适用于当前处理善意占有赃物。刑法第六十四条规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。”从这一规定看，对赃物具有无限的追及权，对其不适用善意取得制度，这是处理善意占有赃物的一般原则。那么，在这一原则下，对善意占有赃物的某些特殊情况能否作出例外处理呢？我们认为也是可以的。如在公共市场、商店等合法交易场所购买赃物，应保护善意占有人的所有权，除非支付价金，不得要求返还。因为合法公共交易场所，是国家管理的公共交易市场，不同于地下交易市场和其他任意交易场所，具有广泛的信誉，人们不可能也没有义务对其商品的合法性进行审查。这里经营的商品是否合法，只指由国家管理机关负责审查，即使出现了不合法商品，其责任也在于国家的管理松弛，对于购买者来说是没有过错的。因而，要掏买者承担责任是不公平的。
综上所述，对善意占有赃物的，原则上应予追缴，不适活于善意取得制度，但在某些特殊情况下，也可适用善意取得制度，不得无偿向善意占有人追缴原物。 （作者单位：湖北省宜昌市中级人民法院）
中国法院网
王礼仁
