2000年7月6日，向某驾驶一辆“面的”车途经赵某（65岁）经营的公用电话时接到传呼，便下车在赵某的电话亭回机。其友通过来电显示得知向某所用的电话机号码后便将电话挂断，尔后用手机打向某所用的公用电话，双方通话约2分钟。赵某要向某付1元钱电话费，向某则认为公用电话没有打出无需付费，两人发生争吵，并互相殴打，向某用拳头打了赵某的头部等处数拳，被在场群众拉开。赵某坚持要向某付电话费，见向某要走，就往其“面的”车的驾驶室里挤，向某见赵某往自己的座位上挤，便用手推了赵某一下，致使赵某摔倒在车下。向某下车看了一下赵某，见其身上没有流血，认为赵某是装的，即上车离开现场。赵某当场死亡。经法医鉴定，赵某系与人争执后，情绪异常激动，生气和外伤诱发脂肪心、冠心病发作而死亡。?法官析案?
在本案的审判过程中，对被告人向某的行为是否构成犯罪，构成何罪，有以下三种不同的意见：
第一种意见认为，被告人的行为构成故意伤害（致人死亡）罪。理由是，被告人与受害人因应否支付电话费发生争执，被告人对受害人的头部等处击打了数拳，后又推了上车要电话费的受害人一下，致其摔倒在地，被告人主观上有伤害的故意，客观上又实施了伤害的行为，且造成了受害人脂肪心、冠心病发作而死亡的严重后果。因此，被告人的伤害行为与受害人的死亡结果之间存在因果关系，符合故意伤害（致人死亡）罪的构成要件。
第二种意见认为，被告人的行为属意外事件，不构成犯罪。理由是，受害人实施的“伤害”行为是一般性的殴打，仅使受害人轻微受伤，而法律规定这种“伤害”行为是不追究刑事责任的。根据法医鉴定，受害人死亡的原因是其生前患有严重的脂肪心和冠心病，因生气和外伤，诱发其脂肪心、冠心病急性发作而死亡。其中，外伤仅是诱发受害人脂肪心和冠心病发作的次要因素，与受害人的死亡结果之间没有必然的联系。受害人本人及其亲属均不知其患有严重的脂肪心和冠心病，被告人对此更无法知晓、无法预见。因此，被告人主观上对受害人的死亡既没有故意也不存在过失，属意外事件，不构成犯罪。
第三种意见认为，被告人的行为构成过失致人死亡罪。理由是，被告人主观上并无损害受害人身体健康的目的和动机，更无致受害人死亡的故意，其殴打受害人数拳的行为发生在与受害人互相殴打的过程中，其推了受害人一下是为了摆脱受害人以便离开现场。但受害人是智力正常的成年人，面对年岁已高、体态臃肿的受害人，应当预见自己与受害人激烈争吵、互相殴打等行为，可能会产生受害人身体受伤甚至导致受害人死亡的严重后果，但被告人由于疏忽大意而未预见，实施了上述行为；特别是当其见受害人倒地不动，下车察看后见受害人没有流血，便误认为受害人是“装的”，即离开现场，未将受害人送去医院检查、抢救，忽视了保障受害人安全的义务，客观上导致了本案危害结果的发生。因此，其主观上是有过失的。
笔者同意第三种意见。
注：此案一审定故意伤害（致人死亡）罪，终审改判过失致人死亡罪。

汪兴中