王某，15岁，初中毕业，长期沉溺于上网玩电脑游戏。一日，王某因无钱上网，为达到勒索钱财的目的，临时起意将邻居家6岁的小孩曾某骗至山湾偏僻处，曾某不愿前行，王某卡其脖子，见曾某呼喊，又用石块猛砸其头部数下，强行挟持到树林中。因见曾某昏迷不醒，王某即逃离。后经法医尸检，曾某死亡原因系钝器打击致颅骨骨折、颅内出血所致。
本案中，王某是否应当负刑事责任，在具体处理意见上，有两种截然不同的观点。
一种观点认为，我国刑法第二百三十九条规定：以勒索财物为目的绑架他人的或者绑架他人作为人质的，处10年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，处死刑，并处没收财产。对于绑架他人致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，有的学者认为是结果加重犯，也有认为是结合犯的，但不管怎样，最高人民法院采用的是“一罪名说”，即在1997年12月9日《关于〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的规定》中，将该条确定为绑架罪。因此在本案中，无论从王某的主观故意还是客观行为方面来看，完全符合绑架罪的特征，王某的行为已构成绑架罪，而不能按故意杀人罪论处。同时，刑法第十七条第二款规定，已满14周岁不满16周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。由于王某已满14周岁但不满16周岁，故对其不能以绑架罪论处，否则有悖于罪行法定原则。对此，有学者指出这是刑法第十七条的严重疏漏之处。无论如何，在对该条作出修正之前，对已满14周岁不满16周岁的人无论是单独或者共同实施绑架，均不能以绑架罪论处。王某在本案中不应负刑事责任。
另一种观点认为，客观上，在犯罪年龄低龄化的形势下，未成年人既然敢于杀人、抢劫，那么，参与绑架活动是完全可能的，对此一概不负刑事责任，从刑事政策和预防犯罪的角度考虑，刑法第十七条的规定的确值得完善。在目前情况下，对未成年人参与或实施绑架勒索行为不能定罪处罚时，对其可以与绑架罪分离的故意伤害致人重伤、死亡，故意杀人行为定罪处罚。本案王某在绑架过程中用石块砸曾某头部致其死亡，可单独以故意杀人罪（间接）论处，主要理由是：王某的行为完全符合故意杀人罪的构成要件，与单独实施故意杀人没有本质区别。依照刑法第十七条的规定对其追究刑事责任，不违反立法精神。同时，按照第十七条的规定，单独实施故意伤害致人重伤、死亡或故意杀人的，应负刑事责任，为勒索而故意致人重伤、死亡或故意杀人，罪行更重，反而不负刑事责任，逻辑上讲不通。
笔者认为，第二种观点固然合情合理，但由于立法之疏漏，且有关司法解释未给予合理补救，因而在司法实践中处理类似案件时更倾向于第一种处理意见，不然难以真正彻底地贯彻罪刑法定原则。
法制日报
晋松