一、案情：
王某因涉嫌故意杀人于2003年1月19日被刑事拘留，现羁押于某市看守所。涉嫌杀死一人、重伤一人的王某自知难逃法律的严惩，遂伺机脱逃。为此，王某对晚上值班干警的人数、位置及巡查时间作了仔细观察。1月25日下午，王某制订了脱逃计划，准备伙同其他犯人当晚一起脱逃，届时由一人装病，再喊报告，等管教干部进来后将其打死，然后夺门而出。当晚9时，就在王某将脱逃计划告诉其他犯人，煽动他们袭警脱逃时，被看守所值班干警通过监控设备发现。所方立即采取措施，避免了一起恶性脱逃案件的发生。
二、分歧意见：

案情?王、张二人预谋抢劫，2002年11月某日晚8时许，王、张拦截出租车一辆，欲在乘车过程中伺机对女司机进行抢劫，当车行至郊区某检查站时，检查人员对王、张二人进行询问，见二人神情慌张，并发现二人随身携带有水果刀和螺丝刀及绳索等物，遂将二人带至派出所讯问，王、张二人交代了预谋抢劫出租车司机的事实。
根据上述案情，在对本案二被告人犯罪形态的界定问题上，法官之间存在分歧。

编者按
这是作者参加国际刑事法律研讨会上的发言。作者向国际友人介绍了我国对司法公正和严禁酷刑的有关刑事政策和法律规定，同时也介绍了中国刑事法律中的一些新理念和新做法，有一定的参考价值。
酷刑一般指司法机关或司法人员对犯罪嫌疑人或犯罪分子故意施加的不人道的刑罚，既包括对人施以肉体上的剧烈疼痛，也包括对人施以精神上的剧烈痛苦。司法公正一般指实体公正、程序公正和法官的形象公正。

近几年，破坏电力设备案件逐年增多，危害了广大人民群众生命财产的安全，使工、农业生产遭到严重破坏。我国刑法对此类犯罪规定了比较严厉的刑罚，但在司法实践中对“电力设备”及破坏电力设备犯罪“造成严重后果”的认识不尽一致，以致在适用法律、特别是适用死刑时认识很不统一。本文拟就此问题进行探讨。
一、破坏电力设备罪的认定

案情：公诉机关指控，被告人潘某于2000年1月26日，通过他人介绍，用非法侵占的公爵王轿车（价值27万元）作抵押，从农村信用社骗取贷款25万元。案发后，被告人潘某隐匿赃款，拒不交待去向。公诉机关认为：被告人潘某用所侵占的财产作贷款质押物的行为是虚构事实欺骗金融机构的行为，构成贷款诈骗罪。法院经查认为，虽然被告人潘某用侵占物作质押物与银行签订质押贷款合同的行为是事实，但被告人与银行签订质押合同的行为是民事法律行为，双方从签订到履行都不符合贷款诈骗罪客观方面的构成要件的特征，指控被告人贷款诈骗的事实与罪名不能成立。

挪用公款罪是1997年刑法中一个颇受争议的罪名。理论界和实践部门的诸多同志以极大的热情对此进行了广泛的探讨，至今仍争论不休。虽然，囿于个人价值取向和见识，其观点各有偏颇，但应当承认的一点是，这些观点的激烈碰撞，至少为该罪的更理性化打下了坚实的理论基础。本文拟就挪用公款罪中“营利”一词作简要的分析，以期对实践有所裨益。
一、“营利”的认定标准