案情:常某(男)与任某同居两年多，两人共同照顾任某2009年12月出生的孙子彭某。其间，常某为任某支付相关费用2万元。因双方产生矛盾，2014年7月的一天，常某将彭某带至安徽老家。任某发现彭某不见后电话联系常某，常某要求任某将2万元打入其银行卡，才将彭某送回去，任某报案。两天后，警方在安徽将常某抓获，成功解救彭某，常某未对彭某实施任何伤害行为。    分歧意见:对常某的行为如何定性，存在认识分歧。     第一种意见认为，常某的行为构成非法拘禁罪。     第二种意见认为，常某的行为不构成犯罪。

  作者简介：
潘星丞，法学博士，华南师范大学法学院副教授
内容提要：
四要件与三阶层的论战，暴露出双方对于犯罪论体系核心概念“构成要件”的误解，有必要正本清源。费尔巴哈之构成要件是从日常语义上理解的“可罚条件总和”或罪状，包含主、客观要素；贝林之构成要件是方法论概念，其作为犯罪类型的指导形象，具有连结违法、有责的机能，只包含客观要素；小野对贝林存在误解，但其构成要件作为犯罪类型，也具有方法论意义，是违法有责的法律定型，包含主、客观要素。德、日三阶层迥异；四要件只能与费尔巴哈构成要件相对应。
期刊名称： 《刑事法学》  2015年08期

【摘要】“一罪一刑”的罪刑关系、行为责任论、量刑情节的差异性等原理与事实，决定了对判决宣告以前的同种数罪，原则上应当实行并罚；但是，对于刑法分则将多次、数额巨大或特别巨大规定为法定刑升格条件的犯罪，不应当实行并罚；对于想象竞合犯、牵连犯与吸收犯的同种数罪，原则上并罚，例外不并罚；对于刑法分则将情节严重或特别严重规定为法定刑升格条件的犯罪，以及法定最高刑为无期徒刑与死刑的犯罪，原则上不并罚，例外并罚；在同时存在应当并罚与不必并罚的交叉情形时，需要按照刑罚的正当化根据（尤其是罪刑相适应原则）灵活处理。

当事人信息抗诉机关河南省人民检察院。原审被告人钱中云，别名何中云，男，1984年11月23日出生。法定代理人（原审上诉人）何子福（又名何子夫），男，汉族，系钱中云之父。审理经过郸城县人民检察院指控被告人钱中云犯抢劫罪一案，郸城县人民法院于二○○二年八月二日作出(2002)郸少刑初字第16号刑事判决，以抢劫罪判处被告人钱中云有期徒刑三年。宣判后，原审被告人钱中云的法定代理人何子福不服，提出上诉。周口市中级人民法院于二○○二年九月十八日作出(2002)周刑少终字第48号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后，河南省人民检察院向本院提出抗诉。

在当前的司法实践中,银行工作人员与外部人员联手从事贷款诈骗的案件时有发生。如何认定这类共同犯罪的性质、准确定罪处罚是一个急需解决的问题。前不久，赵秉志教授与肖中华研究员就这个问题在《人民法院报》（2003年7月14日第三版）谈了一些看法，颇有启迪性。但其中有些问题似有进一步探讨的余地。笔者拟以上述二位学者分析的一个案例为视角，略述管见。该案的基本案情如下：    某民办银行信贷员黄某与朋友许徐某、徐某内外勾结，骗取本银行的贷款。由许某、徐某私刻某造币厂的公章，以造币厂名义在该民办银行设立账户，并伪造造币厂的企业代码证等资料，在该银行申请了贷款额度。

共同正犯是指二人以上共同实行犯罪的犯罪形态。作为其成立要件，要求有主观上的共同实行的意思与客观上的共同实行的事实（行为的分担）。关于共同实行的意思，是必须存在于各个共同行为者之间，还是仅仅一方具有就已足够，这就是所谓片面的共同正犯的问题。
一、国外刑法理论界之争论
（一）否定说