案情
2012年8月3日晚，曹某与妻子孙某于晚饭后到村前小河边乘凉。期间，孙某在河边台阶上撩水洗澡，曹某在一旁把风，后曹某到相距十三米处的路边方便，十分钟后，曹某返回河边只见衣服不见孙某，其呼喊亦未见应答，遂返回家中拿着手机并到父母家中叫人，约三十余分钟后一起赶至河边，将孙某打捞出，但其已溺水身亡。公诉机关认为，曹某的行为构成过失致人死亡罪
分歧
对本案曹某的行为是否构成犯罪，存在两种不同意见。

在刑法理论中，犯罪分为作为犯罪和不作为犯罪，不作为犯罪又分为纯正不作为犯罪和不纯正不作为犯罪，但我国刑法中只对纯正不作为犯罪作了明文规定，而没有对不纯正不作为犯罪作明文规定，因此在认定上存在很多困难。不作为为什么是行为，其相对于作为而言有何特征，作为义务作为不作为犯罪存在的前提，其来源于何处，不作为犯罪有何分类，以下将逐一阐述。
一、不作为犯罪的概述
不作为与不作为犯罪是两个既有联系又有区别的概念，前者是行为的一种特殊表现形式，而后者则是以这种行为表现形式所构成的犯罪类型，即不作为是不作为犯罪的上位概念。因此，正确界定不作为，是正确理解不作为犯罪的理论前提。

【案情】

《刑法修正案（八）》将扒窃单独作为盗窃的一种入罪，没有情节和数额限制，因此是否构成扒窃往往涉及罪与非罪问题，审判实践中往往对扒窃行为是否发生在公共场合、是否与随身携带物品密切相关和是否需要携带凶器有不同的理解，本文将从这三个方面入手探讨，以期解决实际运用中遇到的具体问题。

危险驾驶入罪，这既是网络民意的一场盛宴，更是汽车时代来临之际

[案情]
2011年11月至2012年4月间，被告单位伟洪公司在开展乌鲁木齐到阿克苏地区货物托运代收款业务过程中，公司负责人王某、彭某明知公司经营亏损，仍与商户继续签订货物运输合同，并在收取代收款后以各种理由拒不返还。至案发时，累计拖欠258名商户代收款1836219元并无力返还。经查，被告单位伟洪公司为有限责任公司，王某出资额为51%，担任公司法定代表人，彭某出资额为49%，任公司监事。
[分歧]
对于本案中的争议，主要有三种不同观点。
第一种观点认为：应当以合同诈骗罪追究被告人王某、彭某的刑事责任。