案情：赵某于某日夜潜入一住户家行窃，一番搜寻之后，没能找到现金或其他细软，于是赵某打算将室内一台价值约2000元的电视机抱走。不料正欲出门时，适逢女主人开门进来。赵某说，“你老公欠我2000元钱，把这电视机抵给我了。”女主人即表示要等其丈夫回来以后才能把电视机拿走，并同时用手阻拦甲。推推搡搡之间，赵某仍将电视机拿走。后经查，女主人的丈夫与赵某根本不认识，更谈不上有债权债务关系。
分歧意见：第一种意见认为，本案赵某应当以盗窃罪认定；第二种意见认为，本案赵某构成抢夺罪；第三种意见认为，本案赵某构成诈骗罪；第四种意见认为，本案赵某构成盗窃罪（未遂）与抢夺罪。

区分挪用公款罪与贪污罪的界限，关键在于查清行为人的主观故意， 即行为人主观上有无归还所挪用的公款的意图，如行为人有归还的意图，应考虑认定为挪用公款罪，反之，则认定为贪污罪，如何判断行为人有无归还的意图，笔者认为应从以下几个方面来判断。
1、从时间上看，行为人挪用公款的时间愈长愈能说明其主观上无归还公款的意图，如挪用公款时间超过一年甚至更长，很难证明行为人有归还的意图，反之，挪用公款时间较短，如几个月，则说明其有归还的意图。

近日，笔者看到一则消息，介绍某基层法院尝试刑事案件简易程序再简化审理，一个多小时审结12件案件，每件案件的审理平均仅6分多钟，最短的不到4分钟！惊愕之余，颇多不安。
笔者并非不赞成改革的保守者，相反，笔者对司法机关目前进行的以“公正与效率”为价值取向的诸项改革持十分肯定的态度，并对那些勇于改革的探索者怀有真诚的敬意。笔者无意对上述法院的做法进行评判，只是认为，对法定程序的简化应该慎重，应在法律许可的范围之内，并应在能够充分保障当事人诉讼权利的范围之内，否则，不可随意地简化程序。尤其是对刑事案件审理程序的简化，更需慎之又慎。这主要是基于以下因素的考虑：

案情：唐某听人讲其女友杨某与龙某“相好”，遂怀恨在心。一日，唐某发现杨某和龙某在一起，便殴打龙某，并对龙某讲，要么交出5000元钱，要么从此与杨某一刀两断不再来往，否则就将其打死。几日后，唐某在街上又碰见龙某与杨某在一起，便准备打龙某，龙某见状，从身上掏出500元钱递给唐某。唐某说：“上次讲话不算数，这次被看见，要2万元钱，否则，就将你打死。”龙某无奈，于是和唐某一起去向别人借钱。在途中龙某趁机逃脱，并报案。
分歧意见：
第一种意见认为，唐某以非法占有龙某的财物为目的，以胁迫的办法，逼迫龙某当场交出500元钱，应以抢劫罪定罪。

在刑期起止的计算上，刑法没有规定具体、统一的计算方法，仅规定了计算的基本原则，继而导致在司法实践中由该原则产生了不同的计算方法，常见的有二种。由于历法中存在月大月小的问题，因此反应到同一案件中，当被告人被羁押期间不连续时，法官使用不同的计算方法就会得出不同的刑期终止日，通常相差一天。

案例：女青年施某因自己摩托车被盗而心情不好，便于2003年6月13日晚约来自己男友的好友郑某一起到大排档喝酒。之后，施某的男友也来到大排档。其间，施某因有事要外出一下，便向郑某借用了摩托车，在返回途中，施某产生了一个邪念：郑某的这部摩托车（价值10500元）看起来还很新，不如把它占为己有。之后，施某便将摩托车直接骑到某停车场藏放。而后返回酒席，将车钥匙还给郑某，并说车已停放在原位置上。吃完饭后，郑某发现摩托车不见了，便问施某怎么回事。施却说：我回来时已将车锁好，一定是被偷了。并敦促郑某报警。后施某被公安机关查获。