何谓“挪用公款归个人使用”，一直是司法实践中认定挪用公款罪较为棘手的一个问题。刑法修订后，最高人民法院在短短的三年时间内，对挪用公款罪的有关问题作出了两个司法解释，其中1998年5月9日实施的《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《98年解释》）第一条，即是解释“挪用公款归个人使用”的问题。2001年10月26日，最高人民法院专就“挪用公款归个人使用”的问题，作出了《关于如何认定挪用公款归个人使用有关问题的解释》（以下简称《2001年解释》）。一、关于“以个人名义”问题

口供又称犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解，是指犯罪嫌疑人、被告人就有关案件情况向侦查、检察和审判人员所作的陈述。

最近，《检察日报》三篇不起眼的报道引起了人们的关注。第一篇是3月31日报道的《民警出庭作证，毒贩低头认罪》；第二篇是4月17日报道的《为恶势力头目作伪证》；第三篇是4月19日报道的《证人席上出现新身影》。这三篇报道的共同内容是承办案件的警察以证人身份出席法庭对有关案件情况进行作证，而且，请办案民警出庭作证已经成为北京市丰台区人民检察院改革出庭公诉工作的主要内容之一。应当说，这种做法与我国的证据立法是相抵触的。这是因为，根据我国刑事诉讼法第二十八条的规定，担任过本案证人的侦查人员应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避。

黄某系黑龙江省佳木斯市益达粮油有限公司经理。为了多发货，少交费，以拆票运输的方式偷逃铁路运费，黄某多次找到佳木斯车站整车核算员苏某，劝其给他空白封套，并许诺给其好处。在黄某的劝说下，苏某多次给黄某提供封套。黄某又让福州铁路局漳平车站货运室安全员卓某在彰平车站帮助提货，并办理变票手续运抵龙岩车站，答应每车给卓某600元好处费，卓某同意了黄某的请求，事后得到货运安全室主任的许可。

我国保险事业起步较晚，有关规章和制度尚待进一步完善，不法分子利用保险行业管理上的漏洞，实施各种形式的保险诈骗活动，成为当前保险业发展的最大威胁之一。本文拟对司法认定中的几个问题作一分析，以期对司法实践中此类问题的解决能有所裨益。
一、保险诈骗罪是行为犯还是结果犯问题

刑事案件的立案管辖是公安机关、检察院和法院之间在受理刑事案件上的权限划分，它解决的是刑事案件应由谁来立案、开始诉讼的问题。根据最高法院、最高检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》第4条的规定，拒不执行判决、裁定犯罪由公安机关立案侦查。笔者认为，这类犯罪的立案管辖权由公安机关行使，导致刑事诉讼程序不科学，在司法实践中可操作性不强，不能有效打击犯罪，客观上损害了法院的权威，对赖债和抗债的被执行人不能产生有效的威慑作用。
一、法院在拒不执行判决、裁定罪的侦查和批准逮捕中扮演了尴尬角色