【摘要】 【裁判要旨】介绍他人与智障女发生性关系，根据强奸罪以及共同犯罪理论的主客观构成要件，介绍行为应当认定为强奸罪的教唆共同犯罪，适用造意为首原则，不区分主犯、从犯。
案号　一审：（2012）泰兴刑初字第430号 【案情】

公诉机关：江苏省兴化市人民检察院。
被告人：顾处宝、时建成。
被告人顾处宝于2012年3月份的一天，明知陈某某系痴呆女而介绍被告人时建成与其发生性关系。被告人时建成明知陈某某系痴呆女，仍在自己家中先后多次与陈某某发生性关系。

【内容提要】“以审判为中心”有两层基本内涵：一是从外部关系来看，审判相较于侦查、起诉处于中心地位，侦查、起诉应当服务于审判；二是从内部关系来看，庭审尤其是第一审法庭审理在整个审判阶段处于中心地位。首先要实现庭审的实质化，先从内部确立并巩固审判的中心地位，进而扩展到审判与侦查、起诉外部关系的调整，从小到大、由里及外、以点带面，最终在整体上确立审判的中心地位。为此，要对公诉审查程序、庭前准备程序、人民陪审员制度、证据裁判原则、直接言词原则、证据规则等方面进行改革与完善。【关键词】审判中心，庭审实质化，三机关关系，证据裁判，直接言词原则

当事人信息原公诉机关天津市东丽区人民检察院。上诉人（原审被告人）姜，男，辩护人王，天津律师事务所律师。辩护人徐，北京律师事务所律师。原审被告人房，男，因本案于2010年7月30日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕，同年12月3日被取保候审。审理经过天津市东丽区人民法院审理天津市东丽区人民检察院指控原审被告人姜犯票据诈骗罪、房犯非国家工作人员受贿罪一案，于二○一二年二月七日作出（2011）丽刑初字第669号刑事判决，原审被告人姜不服，提出上诉。经本院审理后于2012年9月29日裁定发回重审。

一、引子：学理论争及案例展开
如何有效的限制非法经营罪兜底条款的适用范围，不致使其成为新的口袋罪。是理论界和实务界一直关注的热点和难点。解决路径有二：一是通过司法解释明晰其界限；二是通过发挥法官解释来界定其外延。

最高法院近日对拒执罪做出最新的司法解释，解决了追究拒执罪的实体和程序的重要问题，遗憾的是对于拒执罪行为的起始日问题却未有明确而直接的回应。文 | 余文唐来源 | 余文唐的法律博客拒不执行判决、裁定罪（简称拒执罪）的行为起始日究竟应当怎么界定，这是一个尚有争议且亟待明确的现实问题。法学理论界对此尚缺深入的探讨研究，论者们囿于相关司法解释和立法解释的字面表述，一般是纠结在从执行申请抑或执行通知发出起算之上。也有一些论者主张以裁判生效之日为拒执罪行为起算日，有的甚至认为裁判生效之前的预拒执行为也应纳入拒执罪行为之列，然而其论证尚难令人信服。

正文【内容提要】2012年《刑事诉讼法》确立的非法证据排除规则，在运行路径上分为排除法则与瑕疵证据补正法则两种范式。立法没有明确规定例外情形，瑕疵证据补正规则在实质层面承载着排除法则的功能。其正当运行以准确划分非法证据与瑕疵证据为前提，但司法实践却折射出规则的内部结构性缺陷：非法证据与瑕疵证据的界限模糊，不仅导致排除法则范围不明确，诸多违法所获得的证据也难以涵盖其中，而且瑕疵证据补正规则往往成为非法证据不排除的方便之门。破解这种结构性困境的思路是，通过司法解释构建覆盖面广、刚性的排除法则，并通过指导性案例渐进地发展精致而实用的例外法则。