按照《最高院关于审理未成年人刑事案件的若干规定》，社会调查报告对未成年被告人的量刑具有一定作用，也是进行感化、教育、挽救的重要依据。通过对S省H县法院2011年以来所审结的少审犯罪社会调查开展情况进行统计梳理，发现该制度在实际运行中存在以下问题：
一是评判标准不统一。社会调查报告涉及未成年被告人的道德品质和是非评价，具有很强的道德意味，实质上是一种人格调查制度。而从司法实务来看，对未成年被告人的性格特点、家庭情况、社会交往、成长经历及犯罪后表现等评价内容没有统一的评判标准，无法量化，导致调查报告的主要内容“千人一面”或“含糊其词”，可采信度不高。

【案情】
李某驾驶大货车夜间在公路上行驶，因车辆尾灯故障不亮而被交警拦下。在交警示意下，李某将车停于路边，一名交警在李某大货车后放置报警灯以防后车追尾。经交警询问后命令李某将车开至下一加油站处置，警车将紧随大货车以保证安全。李某遂上车，在其还未有启动大货车之前，一名警察将报警灯拿走，恰在这时，一辆小车撞上大货车导致小车司机当场死亡。该案应如何处理？
【分歧】
该案在处理中存在三种分歧意见：
第一种意见认为李某构成交通肇事罪。小车司机的死亡是由李某违反交通法规而导致的，交警设置警示灯是为了阻断事故的发生，是正当执法行为，故本案应当由李某承担交通肇事的刑事责任。

古代断案之语就是判，也称“判词”、“判牍”，清代以来改称“判决书”，古代官场对判词的制作是非常讲究的，唐朝就提出了“以判为贵”的思想，从唐朝开始，司法领域以判词的优劣作为衡量司法官才能的高下，并作为取仕的重要依据，奉行“观其判而知其才”的原则。执法官吏为了写好判词，一方面要熟悉案情和法律，博览群书，苦练基本功，力求判词“字字超群，句句脱俗，”“行文流畅，下语如铸”，使人信服。

[案情]
2013年8月29日下午，刘某之女刘某某（13岁）离开学校后一直没有回家，家人多处寻找未果。刘某于当年10月9日在《华商报》上刊登寻找刘某某的寻人启事。被告人崔某看到该寻人启事后，产生敲诈刘某财物之恶念，多次用手机以短信的方式与刘某联系，谎称刘某某在其手上，并以虐待、奸污、杀害刘某某相威胁，向刘某索要人民币20万元，并提供其工商银行卡号。后刘某问其要银行卡的开户名打算给其打钱，并要先与其女儿通话，被告人崔某均予以拒绝。次日，刘某向公安局报案，被告人崔某被警方抓获。
[分歧]
本案中被告人崔某的行为如何定性，存在两种意见。

一、家暴刑事案件审理中存在的问题
（一）家庭暴力与家庭纠纷不分

[案情]
许某与刘某、张某、赵某商议，设计由许某找孙某抢赵某。待孙某得手后，由刘某、张某出面抓孙某，再以抢劫为由向孙某父母索要钱财。而后许某四人依计行动，许某给孙某一把匕首，让孙某抢劫已在某宾馆门口等待的赵某，见孙某持械过来，赵某立即将财物交给孙某，此时刘某、张某从躲藏处出来将孙某抓获，由刘某、张某看管。随后，许某等人以孙某抢劫为由向孙某父母索要2万元作为私了放人的条件，否则便将孙某送交警方。孙某父母报案后，警方将孙某救出，并将许某等人抓获。
[分歧]