原告：郭宏妹，女
被告：罗玉萍，女，42岁
被告：罗秋秀，女，30岁
案由：人身损害赔偿纠纷
2001年11月26日，案外人郭四根为其儿十周岁做酒席，邀请了众多亲朋好友在其家中聚宴，原告之夫周银乐及村民罗玉萍、罗秋秀也在其列。当酒席将散时，经罗玉萍促成，周银乐与罗秋秀以20元为赌资，俩人进行斗酒。双方互饮五碗水酒后，周银乐喝第六碗时，只喝了一半就醉倒，连人带凳一起翻倒在地不省人事，经送医院抢救无效因酒精中毒死亡。原告以两被告对周银乐的死亡有过错为由诉至法院，要求两被告赔偿死亡补偿费21360元、丧葬费4000元、原告生活困难补助15648元。

张某系某国有人寿保险公司业务员，专职为公司从事保险业务推销和保险费收取的工作。2001年10月15日，张某向保户收取保费2万元后，未能及时将保费上缴公司，后公司及时发现后虽经多次催促仍未退还。2002年3月检察机关就此案提起公诉。另经查，张某已将该保费挥霍一空。
围绕本案，法院内部存在着不同的分歧意见，经归纳主要有以下四种意见：
第一种意见认为，张某系国有人寿保险公司业务员，主体上符合国家工作人员的特征，客观上该业务员实际是利用职务之便，挪用公款归个人使用，数额较大，且超过3个月未还，符合挪用公款罪的构成要件，故应以挪用公款罪对张某定罪处罚。

在现代的程序价值理论中，实体公正与程序公正是刑事诉讼所要追求的两大价值目标。一般而言，公正的程序基于理性的因素会有利于事实真相的发现，从而促进实体公正的实现。但是，二者往往也会发生冲突，有时正当的程序会对事实真相的发现设置一些障碍。这样，就出现了一个问题：在程序公正与实体公正两个价值目标发生冲突时，我们应当如何选择？

案例：王某、李某二人素有业务来往，2002年某日，王某因李某长期拖欠贷款不还，遂纠集多人到李某所经营的商店强行讨债。商店营业员告知王某该商店已被李某转让他人，店内货物并非有李某所有。王某认为营业员是故意欺骗自己，遂指挥随从人员将营业员拉开，强行将店内价值两万余元的货物（与李某所欠货款大抵相等）搬走。事后，该商店的经营者刘某找到王某，要求王某归还被抢走的货物，而王某虽明知所抢货物的所有权人是刘某而非李某，但拒绝归还，声称只有李某还债后，才能将货物返还刘某。分歧意见：对于本案的定性，司法实践中存在较大分歧。

一、案情简介    被告人黄某于2000年5月12日晚携带一编织袋窜至一居民区，盗走彩电一部，价值人民币3千余元。被告人在携赃离开现场途中，仅因形迹可疑被盘问时，即如实交代了盗窃事实。     被告人黄某盗窃一案，检察院以简易程序起诉，因被告人无确切身份证明，按照刑诉法的有关规定，人民法院以被告人自报姓名对被告人按盗窃罪定罪量刑，并认定被告人在因形迹可疑被盘问时如实交代盗窃犯罪事实，有自首情节，以盗窃罪判处拘役六个月，并处罚金人民币2000元。判决生效后，经公安机关查证，被告人系冒用他人姓名，其真实姓名姓刘且有前科，曾因抢劫罪于1996年8月被判处有期徒刑三年，于1999年6月刑满释放。

一、简要案情：
被告人戴某，因犯盗窃罪于1995年4月被某市法院判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年，2000年12月23日刑满释放。2002年1月上旬，尚在剥夺政治权利执行期间的戴某劣性不改，入室盗窃高某的铝合金材料110千克，价值人民币1980元。2002年11月6日，某市检察院以被告人戴某涉嫌盗窃罪向某市法院提起公诉。法院经审理认为：戴某的行为构成盗窃罪，其在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。据此，某市法院于2002年11月20日一审判处被告人戴某有期徒刑十个月，罚金人民币3000元。二、分歧意见：