贿赂罪共同犯罪问题是研究贪污贿赂犯罪重要的刑法理论问题，它不仅作为典型的共同犯罪问题而备受刑法共同犯罪理论研究的广泛关注，而且对于当前惩治腐败、加强廉政建设，在依法严厉打击贿赂犯罪的同时落实好区别对待的政策，具有重要的现实意义。本文分自然人受贿犯罪和单位贿赂犯罪两种情形对贿赂罪的共同犯罪问题进行简要的剖析。
一、自然人受贿犯罪的共同犯罪
司法实践中，处理自然人受贿犯罪的共同犯罪，主要应注意以下几个问题：

对于犯数罪的被告人应进行数罪并罚，但若数罪分别被判处不同种的有期自由刑，如有期徒刑与拘役，该如何进行并罚？ 　 一、有关法律对此的规定

罪刑法定原则要求刑法具有明确性。明确性是指刑罚法规明确，在客观上具有可把握性，使国民可以预测自己的行为及其后果，防止司法机关恣意地适用法律。
刑法的明确性是有一定限度的：对公众而言，明确性意味着规范能够被具有通常判断能力的人所理解；对司法人员而言，明确性意味着在具体处理案件时能否适用某规范具有判断可能性。由于立法技术的限制，也由于社会生活的瞬息万变，刑法规范不可能在任何时候都绝对明确。所以，刑法立法和司法都必须妥善处理刑法规范的明确性和模糊性之间的矛盾。

2000年8月21日被告人张协勇到海南省第一收容所替受教育期满的被告人夏正荣交付了生活费、医疗费共约3000元，将夏正荣接出带到其租住的琼山市府城镇绣衣坊45号303房居住，要求夏正荣卖淫还钱给他，并对夏正荣，进行看管，直至2001年2月份，夏正荣还清被告人张协勇的欠款后，被告人张协勇才解除对夏正荣的看管，从此以后夏正荣与张协勇以夫妻名义同居。

一、主体构成中的疑难问题判辨
非法出售增值税专用发票罪的主体存在争议与疑难的是，有权出售增值税发票的单位和工作人员能否成为本罪的主体。
1.税务机关及其工作人员在发售发票中违反法律法规规定向不合格的纳税人或其他人发售发票的行为是否是本罪主体，能否成立本罪

我们在审判实践中，对索取超出债务数额的非法拘禁行为如何适用法律发生争议。我国刑法第二百三十八条第三款规定，为索取债务而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪处罚；最高人民法院法释(2000)19号“关于对索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释”亦明确规定，对索取法律不予保护的非法债务而绑架他人的，依照刑法第二百三十八条的规定处罚，但对非法拘禁他人索取超出债务数额的行为如何定罪处罚，没有具体规定。