新刑法出台后，规定无论贩毒数量多少，都应追究刑事责任，毒品数量以查证属实的数量计算，不以纯度折算等，这些为从重从快惩处犯罪分子提供了依据，在一定程度上遏制了贩毒犯罪的蔓延。但在审查贩毒案件的实践操作中，关于禁毒的司法程序对贩毒犯罪证据没有作出相应的规定，也没有系统地弥补立法这方面缺陷的司法解释，以致出现毒品证据审查混乱，事实认定主观臆断，审判不一的情况。下面笔者对此问题发表些肤浅见解，供大家砌磋，以求共勉。?
一、影响取证的因素。

刑事附带民事诉讼制度是我国刑事诉讼法的一项重要的诉讼制度，它规定审判机关在对被告人追究刑事责任的同时，一并审理、解决因犯罪行为造成的民事赔偿争议。这一制度在实践中对简化诉讼程序，切实保障国家、集体和公民个人财产不受侵犯，将犯罪行为造成的危害减少至最低限度起到了积极的作用。但是，由于现行法律和相关的司法解释对刑事附带民事诉讼程序的规定过于笼统，条文也失于简单，同时人民法院在具体作法上也不够规范、统一，由此产生了一些争议和程序操作上的困难，因此有必要对刑事附带民事诉讼程序中的问题进一步探讨并予以完善。
一、刑事附带民事诉讼当事人的确定问题。

近年来，由于刑事案件数量逐年上升，而司法资源相对不足，一些法院和检察机关开始自发地探索对被告人认罪的适用普通程序的刑事案件采取简化审理的方法，并在实践中起到了提高诉讼效率的较好效果。这一作法经媒体披露后，各地法院、检察院纷纷仿效，成为当前刑事审判方式改革的一大热点，并引起了最高人民法院和最高人民检察院的关注。但从各地的实践情况看，由于对刑事普通程序简化审理的性质和适用原则等诸方面存在不同的认识，导致具体做法上各不相同，有的甚至出现一些偏差。因此，笔者认为，有必要对刑事普通程序适用简化审理的若干问题进行深入地研讨，以澄清认识，更好地推进这项很有意义的改革。

第八届全国人大第四次会议通过《中华人民共和国刑事诉讼法》修正案，这是我国法制史上的一件大事。新的刑诉法改变了原刑诉法过于职权主义化的特点，采用参加诉讼的双方各自就己方主张举证、法官依据事实和法律居中裁判的控辩式审判方式。这种新的审判方式从1997年1月正式施行以来，经人民法院实践操作，取得了良好的效果，已为社会广泛认同，并受到国内外学者和法律界人士的好评。

挪用公款罪是1988年全国人民代表大会常务委员会制定的《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》中增设的罪名，1979年的刑法典未作规定。修订后的1997年《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）将该罪纳入其中。《刑法》第384条规定：“国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有起期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。

依照1979年刑法的规定，国家工作人员或受国家机关、企业、事业单位、人民团体委托从事公务的人利用职务上的便利侵占公共财物的，按贪污罪论处。随着经济的发展和财产流转的频繁，现实生活中，在公司、企业或其他单位内部，非国家工作人员侵占公共财物的现象日益突出，修订后的刑法就职务侵占罪作出了明确的规定，完善了我国的刑事立法。笔者就职务侵占罪的几个法律问题，谈一些看法，以期对司法实践有所裨益。
一、职务侵占罪的犯罪构成
依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条的规定，职务侵占罪是指公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为已有，数额较大的行为。