刑法界对国家工作人员范围的认定，历来争论十分激烈，由此引伸出来的问题也是刑法理论界和司法部门探讨的热门话题。虽然1997年刑法对国家工作人员的概念下了一个完整的定义，但刑法界对国家工作人员概念的理解仍存在较大分歧，司法机关对国家工作人员范围的把握仍然宽严不一。这种现状直接影响法律的严肃性和执法的统一性。有鉴于此，笔者认为，对国家工作人员内涵和外延应严格从刑法的立法精神与本质来理解，以便司法实践中能正确认定。本文限于篇幅，仅对刑法中因“委派”而生的“准国家工作人员”的理解与司法认定进行探讨。一、委派的含义及其构成要件

被告人王某、叶某分别是某村原村党支部书记、村民委员会主任。2001年7月13日晚，被告人王某召集被告人叶某等村民委员会成员开会，研究将该村所有的两片杨树林砍伐出售，用于清偿本村所欠的债务。会上，与会人员对砍伐出售杨树均没有异议，并决定两片林木总的售价为人民币7000元。次日，被告人叶某联系买主朱某，收取了朱某3500元后，在未经林业行政主管部门批准核发采伐许可证的情况下，让朱某砍伐树木115棵，合计30余立方米。
本案对村民委员会能否成为滥伐林木罪的单位犯罪主体发生争议。

2000年9月10日晚，刘某驾驶于某的农用车一起到饭店与刘某某、于某某等喝酒。中途，于某因家中有事提前离席，并将饭钱交给刘某，让其买单付费。当晚23时左右，刘某、刘某某、于某某醉酒后无证驾乘于某留下的农用车，在沿乡间小路行驶时，与对行的苑某所驾驶的农用三轮车相撞，致两车损坏，并致苑某及乘车人张某二人伤残，造成直接经济损失2．3万余元。此次事故经有关部门确认不属道路交通事故。苑某、张某以刘某、刘某某、于某某、于某四人为共同被告诉诸法院，请求判赔。

钟某租用某房地产开发公司的场地开了一家酒店，并为酒店财产投了意外事故保险。后因经营不善，负债累累，无力支付租金，被迫关门。为还债，钟某决定放火烧毁酒楼，以骗取高额保险金。一日深夜，钟某将汽油倒在地上后点燃，将酒楼烧毁。钟某放火后在向保险公司索赔中，语言露出破绽，保险公司工作人员报案引起案发，钟某被公安机关抓获归案。 　 本案在处理过程中，对被告人钟某的行为构成犯罪无异议，但对于钟某构成一罪或数罪，应如何定性，出现意见分歧。 　 第一种意见认为，被告人钟某在公共场所实施放火，足以使公共安全处于危险状态，且造成一定经济损失，其行为已构成放火罪。

比较是科学研究中一种常用的方法，法学研究亦然。在当今经济全球化进程加快的时代背景下，对于中国这样一个追赶型的发展中国家而言，比较更具有不一般的意义。通过比较，不仅能开阔眼界，启迪思维，进入更广的视域，而且能发掘资源，吸收国外先进经验，为我所用。正因此，在当代中国法律制度的建立和发展过程中，采用比较的方法，对西方法律制度加以继受或移植，成为一条公认的重要路径。

诈骗犯罪是一种多发性犯罪。与其他多发性犯罪如抢劫、盗窃、杀人犯罪相比，诈骗罪在理论上争论较多，在司法实践中较难把握。笔者结合审判实践，并联系刑法学界的相关论争，试图通过本文，对诈骗罪的几个重大理论问题作一概要介绍，供大家思考。
一、单位犯罪