1998年4月4日晚11时许，隶属于某公安派出所的王某等三名联防队员，在某蔬菜批发市场巡逻时，将正在玩麻将赌钱的外来打工人员路某等四人查获。在将该四人带回派出所的途中，路某因怕被处罚而逃跑，王某上前追赶并随手从地上捡起一根软电线丝从身后抽打路某，打中路某左眼，致其左眼球穿通伤，视网膜脱落而失明，经法医鉴定为重伤。事件发生后，时任该派出所所长的韩某为不影响派出所荣誉和个人政治前途，私下与路某父亲达成赔偿路某4．5万元（医疗费另算），双方互不再追究责任的协议。对王某致人重伤一案，该派出所既未向上级机关报告，也未将案件移交司法机关处理。

取保候审与自首属于不同的范畴，但笔者在审判实践中却遇到了两类犯罪人因取保候审而影响自首认定的疑难案件：

从事公务是刑法规定的国家工作人员的本质特征。公务主要表现为与职权相联系的组织、领导、监督、管理公共事务以及监督、管理国有财产的职责，那些非行使组织、领导、监督、管理职权的劳务活动、技术服务工作，一般不认为是从事公务。如售货员、收银员、售票员等，不论是否具有干部身份，只要其从事的工作不具有职权内容，不能认定为刑法意义上的国家工作人员。
公诉机关：上海市人民检察院铁路运输分院
被告人：司箐华
案　由：贪污
一审案号：（2001）沪铁中刑初字第20号
二审案号：（2001）沪高刑终字第185号
一、基本案情

笔者认为，认为构成赌博罪的理由不够充足。被告人张某、花某等4被告人均系无业人员，为了达到将被害人吴某手中的钱财占为己有的目的，4被告人共同计议设赌局。根据4被告人计议的分工，一方面为了使被害人能够参加赌博，即谎称与被害人吴某串通一气可赢取大款的钱财，为了坚定被害人的信心，还将特制的带有磁性的骰子给被害人看，并对其讲包赌包赢；另一方面，则由被告人花某假冒“大款”前来参加赌博。在4被告人的精心设计下，使得被害人在两次赌博中输掉2万余元，所得之款由4被告人进行分赃。4被告人还曾用同样手段使被害人黄某输掉5000余元。
“程文”认为构成赌博罪。笔者认为可能构成诈骗罪。

案情?被告人张某、花某等四被告人均系无业人员，为了达到将被害人吴某手中的钱财占为己有的目的，四被告人共同计议了设赌局。根据四被告人计议的分工，一方面为了使被害人能够参加赌博，即谎称与被害人吴某串通一气赢取大款的钱财，为了坚定被害人的信心，还将特制的带有磁性的骰子给被害人看，并对其讲包赌包赢；另一方面，则由被告人花某假冒大款前来参加赌博。在四被告人的精心设计下，使得被害人在两次赌博过程中输掉2万余元，所得之款由四被告人进行分赃。四被告人还曾用同样手段使被害人黄某输掉5000余元。公诉机关以诈骗罪名提起公诉。
?争议?对于该案的定性存在以下两种不同意见：

犯罪嫌疑人李某自1998年以来多次以非法使用目的偷开他人汽车，或遗弃或开回原处，导致他人损失财产数额达80万元，对于此种“使用盗窃”行为是否构成盗窃，司法实践中存在不同认识，笔者对此问题试作分析。
一、何谓“使用盗窃”