【案情】
2013年11月26日早晨，被告人张某和李某跟踪被害人刘某（外地人）来到一银行自动柜员机取款，等刘某取完款离开银行500米左右时，张某和李某冲上去对被害人刘某进行殴打，被害人被迫交出500元现金，并写下自愿赔偿张某和李某2万元的字据。张某和李某为了多弄点钱，又将被害人刘某挟持至一烂尾楼控制起来，刘某的银行卡中已无余款，张某和李某遂逼迫其给家人打电话，谎称发生交通事故，十分紧急，需要2万元的医疗费，让家人快速把款打到刘某的银行卡上。下午，被告人张某和李某逼迫刘某从银行卡取出2万元，二被告人各分得赃款1万元，后来被被公安干警抓获。
【分歧】

［案情］
A公司是一家国有控股公司，其中国有资本占97.8%，职工股份占2.2%。A与B公司共同组建了C公司，其中A公司出资占55%，B公司出资45%，A公司委派退休人员张某担任C公司副经理。张某履职过程中，利用职务之便，非法收受他人现金5万元。检察机关指控张某构成受贿罪。
［分歧］
本案在审理中，有三种不同意见：

侦查讯问活动是获得犯罪嫌疑人陈述的手段

【案情】

“新刑诉法”将“当事人和解的公诉案件诉讼程序”（以下简称“刑事和解程序”）纳入刑事诉讼特别程序，标志着刑事和解正式以法律明文规定登上法治舞台，从而开启了我国刑事和解的新阶段。但新法运行中一些问题的出现反映出法律条文及司法解释较为粗疏的一些方面，有待从立法及司法两个层面进一步完善。
一、立法层面存在的部分问题
（一）和解案件范围有待细化

编者按：醉酒驾车一次性撞击造成特别重大伤亡的，客观上基本具有与放火、决水等四种行为相当的危险性、破坏性，故有理由认定为以危险方法危害公共安全罪。但实践中具体案件的情形较为复杂，尚不能仅因造成特别重大伤亡后果就认定行为人当时出于故意心态，因而认定为以危险方法危害公共安全罪，还要综合案件的具体情节来认定。
醉酒驾驶机动车肇事可能构成以危险方法危害公共安全罪，这一点没有疑义，但在何种情形下可认定为该罪，则常常引发很大争议。