【案情】
刘某酒后驾车返回家的途中，因操作不当，与同向步行的王某相撞，造成王某当场死亡、车辆损坏的事故。刘某系干部，为逃避法律责任，让其表弟通知其朋友许某进行顶替，事后许某被他人检举而案发。
　【分歧】
本案中，对于刘某的行为构成交通肇事罪没有异议，但对刘某交通肇事后让许某顶替的行为应当如何定性，存在两种不同的意见。
第一种意见认为，肇事者让人顶替目的是为了使自己逃避法律的追究，本质上是一种交通肇事后的“逃跑”行为，符合事后不可罚的理论适用。考虑到该行为妨害了司法机关的正常活动，可认定为交通肇事逃逸并从重处罚。

【案情】

【案情】
2013年4月27日，因盗窃刚出狱不久雷某与李某（另案处理）预谋持刀抢劫，准备作案。当晚10时左右，二人在市区一宾馆附近伺机抢劫作案时，被巡防队员检查案发。归案后，雷某供述了自己企图作案的事实。
【分歧】
本案在审理过程中，对构成抢劫罪无争议，但在犯罪形态上却产生两种不同的观点。
一种观点认为，此案属于抢劫未遂。雷某与李某预谋抢劫，准备了作案工具，并开始着手伺机实施抢劫，因被巡防队员检查案发，是因意志以外的原因而犯罪未得逞。
另一种观点认为，此案属于抢劫预备。
【评析】
笔者同意第二种意见。

【案情】

【案情】
李某找到王某商量绑架陈某儿子，要陈某拿钱赎人，王某表示不同意。于是李某自行到陈某儿子的学校附近，见到陈某儿子后谎称带其去玩，将其带至山中某废弃木屋内，李某想将其捆绑，但由于陈某儿子反抗欲逃离现场，李某情急之下顺手捡起石块将陈某儿子砸死，后李某将尸体藏匿，逃离现场。次日，李某找到王某，告诉王某其绑架杀害陈某儿子的事，要王某打电话向陈某索要赎金十万元。王某表示同意，后王某打电话给陈某向其索要赎金十万元。
【分歧】

【案情】
被告人邓先知了解到邻近A县有关乡镇有“交烟补差价”的奖励政策，便邀约他人一起到云南购买烟叶回A县销售。2013年9月，被告人邓先知等人到云南购回386担烟叶，销售至A县某镇烟草站。销售金额达人民币37.2万元。被告人分得利润人民币7000元。案发后，邓先知被公安机关以涉嫌非法经营罪抓捕归案。案件侦察阶段，公安机关未对被告人贩卖的烟叶是否属名晾晒烟进行鉴定。
【分歧】
被告人邓先知的行为是否构成非法经营罪，案审时有两种意见：