一段时期以来，刑事案件超期审判、超期羁押问题成为社会关注的热点，也是法院长期未能有效解决的难点，对法院刑事审判的公信力造成了损害。从审判实践看，超期羁押较易解决，而超期审判产生的原因就较为复杂，笔者认为其中既有法官主观因素，也是审限制度缺陷使然。为从根本上解决公诉案件超审限问题，本文试就现行审限制度作一番理性思考，以求治本之策。
一、审限制度的法律意义及内在要求

内容提要：自从1997年《刑法》颁布实施以来，关于“遗忘物”与“遗失物”的争论就从没有停止过。很多学者也努力在理论上提出区分的标准以指导实践，但效果不佳。实际上，二者并无本质的区别，恰恰在本质上二者相同，即都是脱离所有人的控制之物，只是在脱离的程度上有差异。因此，在立法上不应再作区分，而应统称为“脱离控制物”，都将其确定为侵占罪的犯罪对象。
关键词：“遗忘物”“遗失物”“脱离控制物”侵占罪





引
言

当前，各地司法机关在办理涉税案件中，不同程度地遇到一些困难和问题，其中之一就是有观点认为不少涉税案件在税务机关移送司法部门前均已由税务机关作了行政处罚，故对同一起案件分别处以行政处罚和刑事处罚，违反了“一事不再罚”的法律原则。笔者认为涉税案件当事人的行为既违反了行政法规，又触犯了刑法，可分别受到行政处罚和刑事处罚，司法机关不应以当事人受过行政处罚就不予处理。在此，主要涉及以下两个问题：一是一事不在罚原则；二是行政处罚与刑罚竟合如何处理。现试论之：
一、关于一事不再罚原则

刑事责任和犯罪、刑罚一样，同属我国刑法学的研究对象之一。正确解决刑事责任的地位与根据问题，有助于中国刑法学体系的科学性和树立科学的刑事责任观，从而有助于强化我国刑事法治的合理性与公正性。
刑事责任理论是中国刑法学理论研究中相对比较薄弱的领域。在中国的刑事责任理论研究中，争议最多的是刑事责任在刑法学体系中的地位和刑事责任的根据问题。
关于刑事责任在刑法学体系（主要是指总论体系）中究竟处于何种地位，中国刑法学界主要存在以下三种不同的观点：

根据刑法第二百二十四条的规定，合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实或者隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方当事人财物数额较大的行为。合同诈骗罪是一种以合同为掩护、手段隐蔽、情况复杂的诈骗犯罪。在所有的诈骗犯罪案件中，合同诈骗案件占有相当高的比例，已成为目前刑事司法实践中的热点、难点。本文就办案中遇到的几个问题作一探讨。
一、合同诈骗罪中“合同”认定问题

人民法院在审理未成年人犯罪案件中，要正确适用刑法、刑事诉讼法及最高人民法院《关于办理少年刑事案件的若干规定（试行）》、《关于办理未成年人刑事案件适用法律的若干问题的解释》中有关规定，严肃执法，认真贯彻“寓教于审，惩教结合”的基本原则，审理好未成年人刑事案件。
在对未成年人犯罪具体量刑时，不但要根据犯罪事实、犯罪性质和危害社会的程度，还要充分考虑其犯罪的动机、是否初犯、偶犯或者惯犯，在共同犯罪中的地位和作用等情况，以及犯罪后有无悔罪、一贯表现等情况，决定对其从轻还是减轻处罚，使判处的刑罚有利于未成年犯罪改过自新和健康成长。